Справа № 2-351/09

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.02.2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючої судді                                      Романової М.Ю.

при секретарі                                         Дудковій М.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного  підприємця ОСОБА_1  до ОСОБА_2  третя особа – міський цент зайнятості населення про розірвання трудового договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом в якому посилається на те, що Відповідно до трудового договору № 230 від 05 лютого 2002 року, укладеного між Приватним підприємцем ОСОБА_1  та ОСОБА_2 , відповідачку прийнято на роботу формувальницею тіста за безстроковим трудовим договором з 05 лютого 2002 року з випробувальним терміном 1 місяць. 07 лютого 2002 року зазначений трудовий договір зареєстровано Комсомольським районним центром зайнятості, який пізніше було реорганізовано в Херсонський міський центр зайнятості. З 1 вересня 2008 року по день звернення до суду відповідачка не з'являлась на робочому місці, порушивши вимоги пунктів 2 та 4 трудового договору, а також статей 21, 3О, 139 та 140 КЗпП України. Неодноразові звернення до відповідачки з листами з пропозицією повідомити про причини відсутності на роботі та належним чином оформити розірвання трудового договору залишились без відповіді. Херсонський міський центр зайнятості населення відмовляється зареєструвати розірвання трудового договору між сторонами у зв'язку з відсутністю відповідачки. Відповідачка спричиняє йому незручності оскільки він несе додаткові витрати,  пов'язані зі сплатою податків за працівників, неможливістю прийняття на роботу іншого працівника, який би належним чином виконував покладені на нього трудові обов'язки тощо. Також він позбавлений можливості застосувати до порушника трудової дисципліни положення п.4 ст.40 КЗІШУ та притягнути його до дисциплінарної відповідальності, що негативно впливає на стан дисципліни на підприємстві взагалі. Просить розірвати трудовий договір № 230 від 05.02.2002р. укладений між ПП “ ОСОБА_3 ” та відповідачкою з 01.09.2008р., зобов’язати Херсонський міський центр зайнятості зняти зняти зазначений договір з реєстрації, стягнути з відповідачки судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за підставами вказаними у позові, просив позов задовольнити.

Відповідачка у судове засідання за викликом суду не з’явилася. Про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Судом встановлено, що згідно трудового договору № 230 від 05.02.2002р. ПП ОСОБА_1  уклало з ОСОБА_2  безстроковий трудовий договір з випробувальним терміном 1 місяць з 05.02.2002р., прийнявши ОСОБА_2  на посаду формувальника тіста.

З пояснень представника позивача та матеріалів справи вбачається, що   ОСОБА_2  з 01.09.2008р. і до теперішнього часу не з’являється на робочому місці. На листи з проханням з’явитися у відділ кадрів не реагує, що чинить додаткові труднощі  позивачу які виявляються у додаткових витратах, пов'язаних зі сплатою податків за працівника, який обраховуються на підприємстві, неможливості прийняття на роботу іншого працівника.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засданні доведено, що відповідачка була відсутня на робочому місці з 01.09.2008р. без поважних причин та укладений трудовий договір № 230 від 05.02.2002р. не виконує.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.40 КЗпПУ суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов приватного  підприємця ОСОБА_1  до ОСОБА_2  третя особа – міський цент зайнятості населення про розірвання трудового договору - задовольнити.

Розірвати трудовий договір № 230 від 05.02.2002р. укладений між ПП “ ОСОБА_3 ” та в ОСОБА_2  з 01.09.2008р.

 Зобов’язати Херсонський міський центр зайнятості зняти договір № 230 від 05.02.2002р. укладений між ПП “ ОСОБА_3 ” та в ОСОБА_2  з реєстрації.

 Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  8 грн.50 коп. сплаченого держмита та 7 грн. 50 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя                                         М.Ю. Романова