Справа № 488/1290/13-к

Провадження № 1-кс/488/55/2013 р.

У Х В А Л А

25.03.2013 року                                                                        Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Батченко В.Г.

при секретарі – Подволоцькому Б.А.

за участю прокурора прокуратури Корабельного району м.Миколаєва – ОСОБА_1,

слідчого Корабельного РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області – ОСОБА_2,

адвоката – ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Миколаєві, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, постійного місця роботи не має, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 67,1, судимий 01.06.1999 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.142, ч.2 ст.141, ч.2 ст.140, ст.42 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 14.01.2006 року по відбуттю покарання; 21.02.2011 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, 10.10.2011 року згідно ст.1 П. закону України «Про Амністію» від 08.07.2011 року від відбуття покарання звільнений; 05.12.2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4,

Встановив

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням до суду в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013160050000891 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Як встановлено в ході досудового розслідування, 13 березня 2013 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_4О, будучи раніше засудженим за корисні злочини, прийшов до своєї сусідки ОСОБА_5, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, з метою взяття у неї в борг коштів. Після відмови ОСОБА_5, дати йому кошти у борг, ОСОБА_4 повторно, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до останньої та раптово вихопив з карману одягнутого на ОСОБА_5 халату її гаманець. Продовжуючи свій злочинний намір направлений на відкрите викрадення майна, ОСОБА_4 вийняв с гаманця належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 300 гривень і, залишивши їй гаманець, з викраденими грошима з місця вчинення злочину втік.

В подальшому викраденими коштами розпорядився на власний розсуд, причинивши потерпілій матеріальний збиток на суму 300 гривень.

18.03.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджений за скоєння аналогічних корисливих злочинів, судимості за які у встановленому законом порядку не погашені та не зняті, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, новий злочин вчинив в період іспитового, що свідчить про можливість скоєння ним інших кримінальних правопорушень, не працює і за вказаних обставин менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам,

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, захисника та підозрюваного, які заперечували проти його задоволення, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно за вказаних обставин відкрито викрав у Фоміч 300 грв.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного злочину, крім його пояснень, підтверджується показаннями потерпілої.

Таким чином, підозра є обґрунтованою.

ОСОБА_4 є особою, яка раніше судима за вчинення корисливих злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад чотири роки. Кримінальне правопорушення вчинив під час перебування на випробувальному строку за попереднім вироком.

Підозрюваний не має стабільного заробітку чи інших постійних джерел доходів, підтримує зв’язки з особами, схильними до вчинення кримінальних правопорушень. Вказані обставини підтверджуються характеристикою.

Таким чином, є підстава для обрання запобіжного заходу, яка передбачена ч.2 ст. 177 КПК України. Крім того, існує ризик, передбачений п.5 ч.1 цієї статті, так як, після засудження за корисливий злочин за попереднім вироком ОСОБА_4 через три місяці знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину. Суддя вважає, що з врахуванням характеру вказаного ризику застосування більш м’яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання вказаному ризику. При цьому суддя враховує, що підозрюваний має 2-х неповнолітніх дітей, але в теперішній час із сім’єю ,за місцем проживання останньої, не мешкає.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України до підозрюваного може бути застосовний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слід визначити розмір застави, достатній для виконанням підозрюваним, обов’язків, передбачених КПК України та які будуть покладені на ОСОБА_4 у разі внесення ним застави.

З урахуванням характеру підозри, ступеня здійснення злочинного наміру, вартості майна, на викрадення якого посягав ОСОБА_4, суддя вважає що застава у розмірі 23000 грв. є достатньою для виконання вказаних обов’язків.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Миколаївському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали не більше шістдесяти днів з дня її оголошення.

Визначити розмір застави в сумі 23000( двадцять три тисячі) гривень у разі сплати якої ОСОБА_4 буде звільнений з-під варти під вказану заставу.

В разі внесення застави зобов’язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого та суду у разі виклику, не відлучатись з м. Миколаєва без дозволу слідчого, суду,повідомляти слідчого, суд про зміну місця проживання.

Роз’яснити ОСОБА_4 що в разі невиконання вказаних обов’язків застава буде звернена в дохід держави та щодо нього може бути обраний більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Слідчий суддя В.Г. Батченко