АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/10025/12 Справа № 2-600/2011 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Чубуков О.П.

Категорія 42

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Судді-головуючого ОСОБА_2

Суддів: Єлізаренко І.А., Михайловської С.Ю.

при секретарі судового засідання: Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області від 06 квітня 2012 року по справі за її позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виселення з квартири та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області від 06 квітня 2012 року заяву ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 квітня 2011 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення з квартири та зняття з реєстрації задоволено частково: виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення з квартири та зняття з реєстрації, та за яким рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2012 року, вирішено виселити з квартири АДРЕСА_1, громадян: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5 Олександрівну, ІНФОРМАЦІЯ_4, відстрочено до трьох місяців.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 просить зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати і в задоволенні зави ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 квітня 2011 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2012 року відмовити.

При цьому посилається на ст. 373 ЦПК, згідно положень якої відстрочка виконання рішення суду можлива лише за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Крім того, вважаю, що наявність порушеної кримінальної справи 22 грудня 2011 року по факту підробки та використання підробних документів невстановленою особою при укладанні договору купівлі-продажу квартири № 60 по иці Сировця, буд. № 27/29 у м .Дніпродзержинську не є тією обставиною, що утруднює виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, доводи апеляційної скарги, судова колегія підстав для її задоволення не знаходить.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

          Задовольняючи заяву про відстрочку виконання рішення суду суд першої інстанції мотивував свою ухвалу тим, що 16 березня 2012 року на виконання рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 28 квітня 2011 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_9 було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-600/11 виданого 06.03.2012 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська про виселення з квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5.

З поданих заявниками до суду документів вбачається, що 22 грудня 2011 року заступником начальника СВ Заводського РВ Дніпродзержинського "МУ УМВС України в Дніпропетровській області було порушено кримінальну справу по факту підробки та використання підробних документів невстановленою особою, при укладанні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3.

Як зазначили при цьому заявники, в процесі досудового слідства по кримінальній справі по факту підробки та використання підробних документів невстановленою особою, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.І ст. 358 КК України, в подальшому будуть встановлені факти, які матимуть суттєве значення по даній справі, зокрема факт наявності або відсутності підробки договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3.

При наявності таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в разі встановлення вище зазначених фактів після виконання рішення районного суду від 28 квітня 2011 року стосовно виселення відповідачів з спірної квартири, то це виконання завадить здійсненню його повороту.

          Строк відстрочки виконання рішення визначений з урахуванням зазначених вище обставин справи, які дійсно являються суттєвими.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про відстрочку виконання рішення суду при зазначених обставинах.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області від 06 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-головуючий:

Судді колегії: