АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/10265/12 Справа № 419/5819/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Чубуков О.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Судді-головуючого ОСОБА_2

Суддів: Єлізаренко І.А., Михайловської С.Ю.

при секретарі судового засідання: Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду у м. Дніпропетровську від 13 серпня 2012 року по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Красногвардійський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, - про визнання права власності та зобов’язання його зареєструвати, -

В С Т А Н О В И Л А :

          Ухвалою судді Красногвардійського районного суду у м. Дніпропетровську від 13 серпня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Красногвардійський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про знання права власності та зобов'язання його зареєструвати - визнано неподаною і повернено позивачу без розгляду.

В своїй апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу судді суду першої інстанції скасувати, посилаючись на те, що ціна позову ним не може бути визначена, оскільки його позов носить немайновий характер: матеріальне становище позивача при задоволенні позову не зміниться, як і для відповідачів, оскільки останні вже отримали правовстановлюючі документи на квартиру (Свідоцтво про право на спадщину за законом, Свідоцтво про право власності) та при отриманні зазначених документів у нотаріуса сплатили державне мито та всі необхідні податки, пов'язані з отриманням нерухомості у власність. Позивач змушений звернутися з даним позовом до суду для того, щоб в процесі виконавчого провадження стало можливим звернути стягнення на квартиру відповідачів.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, доводи апеляційної скарги, судова колегія підстав для її задоволення не знаходить.

Згідно ст. 1299 ЦК України, якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов'язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна (стаття 182 цього Кодексу). Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є право власності на квартиру і судова колегія вважає, що суддя суду першої інстанції обґрунтовано визнав його таким, що носить майновий характер, а тому позивачу слід зазначити ціну позову і сплатити судовий збір, розмір якого, відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, встановлено ухвалою судді суду першої інстанції від 30 липня 2012 року: 3 219 грн. 00 коп.

З зазначених підстав ухвалою судді першої інстанції від 30 липня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху з наданням йому строку до 10 серпня 2012 року для усунення недоліків, але не пізніше п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте у встановлений суддею строк позивач недоліки позовної заяви не усунув: ціну позову не зазначив, судовий збір не сплатив.

          Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про визнання позовної заяви ОСОБА_3 неподаною з поверненням позивачу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України,–

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду у м. Дніпропетровську від 13 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-головуючий:

Судді колегії: