АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/11540/12 Справа № 2/412/548/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Басуєва Т.А.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2012 року грудня 19 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Книш К.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «К’Ю БІ І Україна»до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра –Україна» про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, –

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року ПАТ «Страхова компанія «К’Ю БІ І Україна»звернулося до суду із позовом про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2012 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та закрити провадження по справі, оскільки судом першої інстанції безпідставно не застосовано до спірних правовідносин позовна давність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          В судовому засіданні було встановлено, що 11.10.2008р. відбулося ДТП між автомобілями під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_3

          Цивільна відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була зареєстрована в ОСОБА_4 «СК «Саламандра –Україна».

          В порядку досудового врегулювання спору відповідачу ОСОБА_4 «СК «Саламандра –Україна» було направлено претензію з пропозицією добровільно сплатити суму, але відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування.

          Тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов і в цій частині рішення суду не оскаржено.

          Доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно не застосовано позовну давність до спірних правовідносин не можуть бути взяті до уваги.

          Згідно ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася про порушення свого права.

Відповідно до ч.1 ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або дати настання події, з якою пов’язано його початок.

Суд першої інстанції правильно встановив, що перебіг строку розпочався 19.11.2008р., останнім днем для подачі позовної заяви без пропуску строку було 19.11.2011р., тому позивач не пропустив строк для звернення до суду з позовною заявою, про що свідчить штамп поштового відправлення на поштовому конверті.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, апеляційний суд вважає, що згідно ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України апеляційний суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2012 року –залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

          Судді: