Справа № 2а-1185-2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої:                                         судді Ткаченко І.Ю.

при секретарі:                                         Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії АЕ1 №297474 від 13 січня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову вказав на те, що постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 від 13.01.2011 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень. Як вбачається з вищевказаної постанови, 13 січня 2011 року о 14.10 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2141, номерний знак НОМЕР_1, на вул..Шмідта в м.Дніпропетровську, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по трамвайній колії, в той час, як інші транспортні засоби рухалися в попутному напрямку, чим порушив п.11.8 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст..122 ч.2 КУпАП. З винесенням даної постанови він не згоден і вважає її необґрунтованою та неправомірною. В дійсності, він виїхав на трамвайну колію частково, оскільки об’їжджав транспортні засоби із-за великої кількості припаркованих біля ринку «Озерка»автомобілів. Позивач намагався пояснити інспектору ситуацію, що виникла, однак інспектор не взяв це до уваги і склав протокол. Свою незгоду позивач зазначив у протоколі. Свідків інспектор записати відмовився. Крім того, при розгляді даної справи відповідачем не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили про присутність в діях позивача ознак правопорушення. Тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

У судове засідання позивач не з’явився, надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, розглянувши справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу можу бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП- порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні встановлено, що 13 січня 2011 року відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 №298766, де зазначено, що 13 січня 2011 року о 14.10 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2141, номерний знак НОМЕР_1, на вул..Шмідта в м.Дніпропетровську, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по трамвайній колії, в той час, як інші транспортні засоби рухалися в попутному напрямку, чим порушив п.11.8 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. Інспектором ДПС ОСОБА_2 була складена постанова серії АЕ1 №297474 від 13 січня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача було накладено штраф в розмірі 430 грн.

Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України - Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України –в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол серії АН1 №298766 та постанова серії АЕ1 №297474 від 13 січня 2011 року винесені з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України –з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при складанні протоколу та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, інспектором ДПС ОСОБА_2 не було з’ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи, крім того дане правопорушення не зафіксовано технічними приладами та технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не встановлено, а тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 289 КпАП України, п.11.8 Правил дорожнього руху України, ст. ст. 70, 71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ1 №297474 від 13 січня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                             І.Ю. Ткаченко