Справа №22ц-20354/2009                                                                   Головуючий в 1 інстанції

Категорія 20 (4)                                                                                               Мясоєдова О.М.

Доповідач - Турік В.П.

РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2009 року

колегія суддів судової палати    у

цивільних справах  Апеляційного  суду Дніпропетровської області

у  складі: головуючого судді:     -  Неклеси В.І.

суддів:    -  Турік В.П.,  Савіної Г.О.

при  секретарі:    -  Іванюк О.В.

за участю: представника позивача - Зайки Павла Костянтиновича

відповідач - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»,  ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.  Кривого Рогу від 12 березня 2008 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,  -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі - ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення і просило суд стягнути з відповідачки 3922, 92грн. у відшкодування збитків та судові витрати по справі.

В обґрунтування своїх позивних вимог позивач вказав,  що 29 вересня 2004 року представниками енергопостачальника було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією у населення (надалі - ПКЕЕН) у споживача ОСОБА_1 за адресою - АДРЕСА_1. Під час перевірки виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН та складено акт №00001417 від 29.09.2004р.

Посилаючись на ці обставини позивач просив задовольнити позов.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.  Кривого Рогу від 12 березня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» 954, 60грн. і судові витрати в розмірі 81 грн.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про зміну рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 завданих збитків,  просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі,  стягнути з неї судові витрати,  оскільки рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема,  суд помилково визначив період,  за який необхідно проводити розрахунок збитків,  не вірно застосував п. 38 ПКЕЕН та стягнув збитки лише за останні 6 місяців,  і не взяв до уваги,  зо в разі виявлення представником енергопостачальника прихованої проводки,  кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення,  але не більше терміну позовної давності.

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову позивачу у позові оскільки суд невірно прийшов до висновку,  що вона з 2003 року фактично вступила в право володіння будинком по АДРЕСА_1,  а не з жовтня 2005 року,  коли почала проживати в зазначеному будинку; судом не застосовано п. 1 Методики обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН (надалі -Методика) відповідно до якого,  споживач несе збитки згідно із законодавством,  а враховуючи,  що вона підписала договір з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» лише 29.09.2004р. і акт було складено 30.09.2004р.,  суд мав нарахувати їй збитки лише за 1 день.

Крім того,  при ухваленні рішення суд в порушення вимог  ст.  88 ЦПК України не вірно визначив розмір судових витрат.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг,  колегія суддів вважає,  що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити,  а апеляційну скаргу ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» задовольнити частково з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те,  що при перевірці абонента ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1,  контролерами позивача було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН,  затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р.,  а саме: без облікове користування електроенергією -змонтована розетка прихованою проводкою,  при включенні навантаження в дану розетку - телевізора - лічильник не працює,  диск не обертається,  при вимкненні запобіжників напруга в розетці є,  що підтверджується актом-протоколом №00001417 від 29.09.2004р.

Відповідно до п. 53,  35,  48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного   підключення   до   електромереж   і   споживання   енергії  без

приладів обліку,  а також за пошкодження приладів обліку,  а в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ГЖЕЕН складається акт,  який підписується представником енергопостачальника та споживачем.  Споживач має право внести до акту свої зауваження,  а в разі відмови від підпису,  в акті робиться позначка про відмову,  та акт вважається дійсним,  якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт є підставою для відключення споживача від електроенергії та визначення величини збитків,  завданих постачальнику протиправними діями споживача. Розмір збитків розраховується згідно з п.п. 5,  6 «Методики обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН» (надалі - Методика).

Відповідач  ОСОБА_1  була  присутня  при  перевірці,   з   актом погодилась,  зауважень не внесла,  про що свідчить її підпис під актом.  Тому,     згідно  ст.  526,  610,  611 ЦК України,  суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про завдання нею збитків ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго».

Також судом встановлено,  що ОСОБА_1 є спадкоємицею ОСОБА_3 ,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Після смерті спадкодавця відповідачка фактично вступила у володіння спадковим майном: АДРЕСА_1,  а 16.01.2007р. їй видано свідоцтво про право на спадщину. 29.09.2004р. контролерами ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» складено акт про порушення Правил,  а саме: без облікове споживання електроенергії в результаті вмонтованої розетки прихованою електропроводкою у вказаному будинку. Остання технічна перевірка абонента проводилась 09.07.2002р.

Розраховуючи розмір збитків,  завданих позивачу,  суд першої інстанції виходив з того,  що відповідно до п. п. 37,  38 ПКЕЕН,  розмір збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення правопорушення за двобою величиною розрахункового споживання електричної анергії за кількістю днів,  з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку,  а енергопостачальник зобов'язується проводити контрольні знімання показань приладів обліку у споживача відповідно до затверджених графіків. В даному випадку енергопостачальник допустив порушення свого зобов'язання в частині проведення контрольного зняття показань приладів обліку,  не менш як один раз на 6 місяців,  та провів розрахунок збитків за 752 дні,  а треба було провести за останні 6 місяців - з дня виявлення правопорушення,  тому суд прийшов до висновку про стягнення суми збитків за період з 29.03.2004р. по 29.09.2004 року у розмірі 954, 60грн.

Однак з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може,  оскільки суд першої інстанції дійшов таких висновків,  неправильно застосувавши норму матеріального права.

У відповідності до п.5 Методики,  яка була чинна на час виявлення спірного порушення,  розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником   енергопостачальника   показів   приладу   обліку   чи   його

технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки,  пристрою,  що занижує покази приладу обліку,  кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення,  але не більше терміну позовної давності); за цінами для населення,  що діяли у період,  за який нараховується розмір збитків.

Відповідно до  ст.  557 ЦК України 1963 року кредитори спадкодавця вправі протягом шести місяців з дня відкриття спадщини пред'явити свої претензії спадкоємцям.  Недодержання правил,  передбачених цією статтею,  тягне за собою втрату кредиторами належних їм прав на вимоги.

Як встановлено в апеляційному суді позивач,  протягом шести місяців з дня відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 ,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  свої претензії спадкоємцю ОСОБА_1,  не пред'явив,  тому втратив право    на пред'явлення цих вимог.

На підставі чого колегія суддів приходить до висновку,  що збитки слід стягнути з відповідачки не за шість місяців - з дня виявлення правопорушення,  як прийшов до висновку суд першої інстанції,  а з дня смерті спадкодавця ОСОБА_3 ,  тобто з ІНФОРМАЦІЯ_1 по день виявлення порушення - 29.09.2004р. - 476 дні виходячи із розрахунку відповідно до п. 53 ПКЕЕН та п. п. 2,  5,  6 Методики:    WДоб=РхТ(кВт.год)

Де Wдoб. = 33, 44 кВтг

33, 44 (кВтг) х 476 (дні) х 0, 156 (тариф) = 2462, 26грн.

Доводи в апеляційній скарзі відповідачки стосовно того,  що вона не встановлювала вмонтовану розетку,  не користувалася електроенергією у період,  за який зроблено розрахунок збитків,  наявність її вини у виявленому правопорушенні відсутня і у суду не було достатніх підстав на стягнення заподіяних позивачу збитків,  а також стосовно того,  що вона не прийняла спадщину,  спростовуються матеріалами справи і висновками суду,  з яких вбачається,  що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 ,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідно до  ст.  88 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» понесені судові витрати,  а саме: 76, 50грн. судового збору та 60грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  сплачених позивачем.

Керуючись  ст.   ст.  303,  307,  п.4 ч.1  ст.  309,   ст.   ст.  313- 314,  316 ЦПК України,  колегія суддів,  -

В И РІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Апеляційну      скаргу Відкритого      акціонерного      товариства  «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.  Кривого Рогу від 12 березня 2008 року - скасувати в частині стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» з ОСОБА_1 збитків в сумі 954, 60грн. та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов Відкритого акпіонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» збитки в сумі 2462, 26грн.грн.,  а також судові витрати: 76, 50грн. - судового збору та 60грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.