Справа №22ц-203 82/2009 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 57 (2) Щеняєва І.Б.
Доповідач - Турік В.П.
УХВАЛА
24 лютого 2009 року
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді: - Неклеси В.І.
суддів: - Турік В.Л., Савіної Г.О.
при секретарі: - Іванюк О.В.
за участю: представника позивача - Василюк Ольги Григорівни
представника МДШ у м. Кривому Розі - Самоткан Єгора Володимировича
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2008 року у справі за позовом прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної Міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, -
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2007 року прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу (надалі - прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Центральної Міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів і просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості 2972грн. по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2008 року позовна заява прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу залишена без розгляду.
В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду.
Зокрема позивач вважає, що суд порушив вимоги ст. ст. 74, 76 ЦПК України щодо виклику сторін у судове засідання та в порушення вимог ст. 222 ЦПК України у 5-ти денний строк не направив копію ухвали.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву прокурора без розгляду суд першої інстанції послався на те, що сторони неодноразово не з'явились в судове засідання.
Відповідно до ст. ст. 74, 76 ЦПК України повістка про виклик, адресовані громадянам, вручаються під розписку. Зворотня розписка з підписом підлягає поверненню в суд з вказівкою часу отримання.
Згідно умов п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі: неявки у судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Як вбачається з матеріалів справи, справа двічі призначалась до слухання на 13 грудня 2007 року та 14 квітня 2008 року, але даних про те, що сторони були належним чином повідомлені про слухання справи на 13.12.2007р. і 14.04.2008р. в матеріалах справи не має, за таких обставин суд необґрунтовано посилаючись на ст. 207 ЦПК України залишив позовну заяву прокурора без розгляду.
Частиною 3 ст. 222 ЦПК України передбачено, що особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом п'яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Проте в матеріалах справи докази про направлення сторонам копії ухвали відсутні і тому, як вважає колегія суддів, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду не може бути визнана законною і обґрунтованою і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу - задовольнити.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2008 року - скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.