Справа № 22ц-20145/2009 Головуючий в 1 -й інстанції
Категорія 24 (П) Дивляш О.Б.
Доповідач - Михайлів Л..В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2009 року
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді - Митрофанової Л..В.
суддів - Михайлів Л..В., Соколан Н.О.
при секретарі - Рачук Я.І.
представника відповідача Закритого акціонерного товариства «Фінансовий Союз Банк» - ОСОБА_1,
представників Управління Пенсійного Фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська - ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокурора - Бордюг Оксани Вікторівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу, який представляє інтереси держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2006 року по цивільній справі за позовом компанії «Винсборо ЛТД» до Закритого акціонерного товариства «Фінансовий Союз Банк», ОСОБА_4 про зобов'язання виконувати обв'язки за договором на розрахунково-касове обслуговування, -
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2006 року компанія «Винсборо ЛТД» звернулася до суду з позовом до керівника (заступника Голови правління) Закритого акціонерного товариства «Фінансовий Союз Банк» (надалі - ЗАТ «Фінансовий Союз Банк») ОСОБА_4 про зобов'язання виконувати обв'язки за договором на розрахунково-касове обслуговування.
В обґрунтування позову зазначила, що 01 червня 2006 року між ЗАТ «Фінансовий Союз Банк» та компанією «Винсборо ЛТД» було укладено договір № 2840/06 про відкриття рахунку нерезидента-інвестора та здійснення розрахунково-касового обслуговування поточного рахунку.
07 червня 2006 року компанією «Винсборо ЛТД» до ЗАТ «Фінансовий Союз Банк» була подана заявка про купівлю іноземної валюти, яка була повернута останнім без виконання у зв'язку з тим, що компанією «Винсборо ЛТД» не надані документи, на підставі яких здійснюється купівля іноземної валюти та не сплачено до пенсійного фонду 1, 3% від суми гривень, на яку придбавається іноземна валюта.
Вказану відмову позивач вважає необґрунтованою, у зв'язку з чим просив суд зобов'язати ЗАТ «Фінансовий Союз Банк» здійснювати за дорученням позивача придбання іноземної валюти за наданими позивачем документами без сплати до пенсійного фонду 1, 3% від суми гривень, на яку придбавається іноземна валюта, а також забезпечити перерахування придбаної іноземної валюти на рахунки позивача за кордоном виключно на підставі його платіжних доручень.
Ухвалою суду від 03.07.2006 року в якості співвідповідача у справі залучено -
ЗАТ «Фінансовий Союз Банк».
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2006 року позовну заяву компанії «Винсборо ЛТД» задоволено.
Зобов'язано ЗАТ «Фінансовий Союз Банк» та ОСОБА_4 здійснювати за дорученням позивача придбання іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України за інвестиційними операціями в разі повного або часткового припинення володіння інвестором цінними паперами, емітованими резидентами, за умови їх продажу за гривні, а також повної або часткової репатріації прибутків, доходів, інших коштів, одержаних від володіння інвестором цінними паперами, емітованими резидентами, за наданими позивачем у відповідності до чинного законодавства документами:
· заявою із зазначенням суми, що підлягає поверненню, реквізитів позивача, тому числі реквізитів рахунку в іноземному банку, на який мають бути перераховані кошти;
· копією договору (угоди, контракту), що свідчить про придбання позивачем цінних паперів резидентів;
· документальним підтвердженням виконання договору (угоди, контракту), що свідчить про придбання позивачем цінних паперів резидентів, а саме підтвердженням володіння цінними паперами резидентів (зокрема, виписка з реєстру акціонерів або з рахунку позивача у зберігача тощо);
· копії свідоцтва про реєстрацію, яке підтверджує, що нерезидент є резидентом країни з якою підписаний міжнародний договір про усунення подвійного оподаткування;
без витребування у позивача наступних документів:
· засвідченої у встановленому порядку копії довідки податкового органу про сплачений нерезидентом податок на прибуток (доходи);
· виписки (довідки) іноземного банку (іноземних банків) про проведення розрахунків між нерезидентами за об'єкт інвестування.
без спонукання позивача сплачувати збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а також без утримання суми цього збору з коштів, що перераховуються позивачем на купівлю іноземної, і, відповідно, без заповнення (зазначення) позивачем і відповідачем відповідних реквізитів щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з купівлі іноземної валюти в заявах позивача про купівлю іноземної валюти і без передбачення окремим рядком у заявах про купівлю іноземної валюти додаткового збору на обов'язкове державне пенсійне страхування (незалежно від вимог підзаконних нормативних актів і актів законодавства, які суперечать міжнародним договорам, ратифікованим Верховною Радою України), без використовування позивачем послуг резидента, торговця цінними паперами для придбання іноземної валюти. Зобов'язано ЗАТ «Фінансовий Союз Банк» та ОСОБА_4 забезпечити перерахування придбаної для позивача відповідно до рішення суду на міжбанківському валютному ринку України (чи десь в іншому місті) іноземної валюти на рахунки позивача за кордоном виключно на підставі валютних доручень позивача.
Стягнуто з ЗАТ «Фінансовий Союз Банк» та ОСОБА_4 солідарно на користь позивача державне мито в сумі 8, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7, 50 грн.
В апеляційній скарзі Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (надалі - УПФУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) ставить питання про скасування рішення суду і закриття провадження у справі з тих підстав, що про ухвалене судове рішення УПФУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська дізналося за результати
проведеної податковою інспекцією перевірки господарської діяльності суб'єкта господарської діяльності ЗАТ «Фінансовий Союз Банк», якою виявлено несплату збору з операцій купівлі-продажу безготівкої валюти нерезидентами, зокрема компанією «Винсборо ЛТД».
Вважає, що вказаним рішенням суд, без залучення УПФУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до участі у розгляді справи, вирішив питання про його права та обов'язки як органу, що зокрема здійснює контроль за веденням і достовірністю обліку та звітності стосовно надходження коштів до Пенсійного фонду України та їх використання.
Крім того, судом порушено підвідомчість розгляду справи, спір повинен розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України.
В апеляційній скарзі прокурор Днапропетровського району м. Кривого Рогу, який представляє інтереси держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (надалі - прокурор) ставить питання про скасування рішення суду і постановления рішення про відмову у позовних вимогах компанії «Винсборо ЛТД», посилаючись на те, що ухвалене судом рішення порушує інтереси держави в особі УПФУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, яке не брало участі у розгляді справи, у зв'язку з ненадходженням збору на обов'язкове державне соціальне страхування до ПФУ.
В запереченнях на апеляційну скаргу УПФУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська представник компанії «Винсборо ЛТД» - ОСОБА_5 просить постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції як законне та обґрунтоване.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу, який представляє інтереси держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 01 червня 2006 року між ЗАТ «Фінансовий Союз Банк» та компанією «Винсборо ЛТД» було укладено договір № 2840/06 про відкриття рахунку нерезидента-інвестора та здійснення розрахунково-касового обслуговування поточного рахунку (а.с. 14-17).
07 червня 2006 року компанією «Винсборо ЛТД» до ЗАТ «Фінансовий Союз Банк» була подана заявка про купівлю іноземної валюти (а.с. 20), яка була повернута останнім без виконання листом за № 03/485 від 07.06.2006 року (а.с. 21) у зв'язку з тим, що компанією «Винсборо ЛТД» не надані документи, на підставі яких здійснюється купівля іноземної валюти та не сплачено до пенсійного фонду 1, 3% від суми гривень, на яку придбавається іноземна валюта.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із незаконності вимог відповідача щодо сплати компанією «Винсборо ЛТД» збору на обов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України в розмірі 1, 3% від суми гривень, на яку придбавається іноземна валюта, й відповідно відсутності у позивача такого зобов'язання при купівлі ним іноземної валюти.
Проте районний суд дійшов такого висновку з порушенням норм процесуального права, що тягне скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Суд першої інстанції постановив рішення про зобов'язання ЗАТ «Фінансовий
Союз Банк» здійснювати за дорученням позивача придбання іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України без спонукання позивача сплачувати збір на обов'язкове державне пенсійне страхування без утримання суми цього збору з коштів, що перераховуються позивачем на купівлю іноземної валюти без залучення до участі у розгляді у справі Пенсійного фонду України як органу, який згідно з Положенням про Пенсійним фонд України, затвердженим Указом Президента України від 01.03.2001 року № 121/2001 року є центральним органом виконавчої влади й провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків та інших надходжень до бюджету Пенсійного фонду України відповідно до законодавства.
Згідно з Положенням про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 року № 80, управління Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах є органами Пенсійного фонду України, підвідомчим відповідно головним управлінням ПФУ в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему органів ПФУ.
Враховуючи, що суд першої інстанції розглянув справу без залучення до участі у справі Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, не визначивши його процесуальне становище, ухвалити нове рішення або закрити провадження у справі, колегія суддів, виходячи із вимог процесуального закону, не може.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу, який представляє інтереси держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська задовольнити частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2006 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.