Справа №1-46/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

17 січня 2006 року                                                            Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді:            Золотар М. М.

при секретарі:            Лемак II.

участю: прокурора:            Драгула Ю.Ю.

захисника:            ОСОБА_1.

законного представника:           ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 Хустського району Закарпатської області, з середньою освітою, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої

в злочині, передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_3 17 листопада 2006 року о 14.00 годині, навмисне, із корисливих спонукань, з каси магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_2 міста Хуст, який належить ОСОБА_4, намагалася таємно викрасти 630 гривень, однак свій намір не довела до кінця по незалежним від неї обставинам, так як була затримана власником магазину ОСОБА_4.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнала повністю, підтвердила встановлені судом обставини, згідна з доказами, зібраними відносно неї органами досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудної.

По місцю проживання підсудна ОСОБА_3 характеризується посередньо.

Дії підсудної суд кваліфікує: •    за ст. 15 ч.2 - 185 ч. 1 КК України за ознаками - замах на таємне викрадення

чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання підсудній суд враховує обставини, які пом'якшують покарання - визнала вину та щиро розкаялася, та те, що обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка раніше не судима, її вік і приходить до висновку про необхідність призначити підсудній покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів. Враховуючи наведене суд вважає, що виправлення підсудної можливе без відбування покарання з випробуванням, тобто із застосуванням ст. 104 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 104 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 - підписка про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази 630 гривень залишити потерпілій ОСОБА_4.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:                             підпис                                   М.М.Золотар

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: М.М.Золотар