УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Лугового М.Г.,
суддів - Олійника В.Б., Сахнюка В.Г.,
з участю прокурора - Кононової Л.Ф.,
захисника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 5 лютого 2009 року, відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шкотово, Приморського Краю, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий слідчого відділу Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській обл. звернувся з поданням до Зарічного районного суду м. Суми в якому поставив питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 1 лютого 2009 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, попередньо домовившись між собою на відкрите викрадення грошей у ОСОБА_4, близько 21 години 30 хвилин, стали чекати на ОСОБА_4 біля АДРЕСА_2.
Дочекавшись ОСОБА_4, ОСОБА_3 залишився на місці з метою забезпечення ОСОБА_2 безперешкодного заволодіння грошима ОСОБА_4, а ОСОБА_2 став слідувати за ОСОБА_4 на 9 поверх будинку, де став ривком відбирати у останнього поліетиленовий пакет з грошима в сумі 25 000 грн., але свої дії до вести до кінця не зміг, не подолавши опору ОСОБА_4
Крім того слідчий мотивував своє подання і тим, що ОСОБА_2 обвинувачується в вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки, а також може вжити заходів по ухиленню від слідства та суду, то відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Постановою Зарічного районного суду м. Суми, від 5 лютого 2009 року, подання слідчого було задоволено і відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, при цьому суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_2 обвинувачується в вчиненні тяжкого злочину санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки і він можу вжити заходів по перешкоджанню встановленню істини по справі.
На постанову суду надійшла апеляція від захисника ОСОБА_1 в якій ставиться питання про скасування обраного судом запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 і обрання йому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.
Адвокат мотивував свої вимоги тим, що суд обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний за хід у вигляді взяття під варту, не врахував, що ОСОБА_2 позитивно характеризується, має постійне місце проживання, визнав вину в вчиненому і сприяє розслідуванню справи, у зв'язку з чим у суду були відсутні підстави вважати, ОСОБА_2 може вживати заходів для перешкоджання встановленню істини по справі.
Заслухавши доповідь судді, щодо суті постанови суду та поданої апеляції, заслухавши думку прокурора про заперечення апеляції та думку адвоката про підтримку апеляції, дослідивши матеріали справи. колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення.
Як вбачається з постанови суду про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відносно ОСОБА_2, суд вдався до оцінки доказів по справі, зокрема пояснень потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_3, протоколів очних ставок та відтворень обстановки та обставин події, а також зробив свій висновок про доведеність вини ОСОБА_2 за пред'явленим йому обвинуваченням.
Такі дії суду, при розгляді подання про обрання запобіжного заходу, колегія суддів знаходить незаконними, оскільки суд заздалегідь вирішив питання про винність ОСОБА_2 в вчиненому, що на даній стадії процесу є не припустимим, оскільки такий висновок має право здійснити суду тільки при розгляді справи по суті.
Колегія суддів також вважає необхідним зауважити, що суд, враховуючи вимоги ст. ст. 148; 150; 155 КПК України, в обгрунтування свого висновку про необхідність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, послався на те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі або ухилитися від слідства та суду, не навівши у постанові жодних мотивів про це в обгрунтування свого висновку. На думку колегії суддів, суд також мав би прийняти до уваги те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується, має постійне місце проживання, визнавши вину в вчиненому, сприяє розслідуванню справи, у зв'язку з чим орган досудового слідства отримав можливість пред'явити ОСОБА_2 відповідне обвинувачення.
За вказаних обставин колегія суддів не може вважати постанову суду законною і вважає її такою, що підлягає до скасування з поверненням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 382; 366; 377 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 5 лютого 2009 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відносно ОСОБА_2, скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду іншому складу суддів.
СУДДІ:
М.Г. Луговий В.Б. Олійник В.Г. Сахнюк