Категорія 19

Справа 868

Головуючий у 1 інстанції Бондаренко Р.В.

Доповідач Басуєва Т.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року квітня 02 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Костюченко Н.Є. суддів Лаченкової О.В.,  Басуєвої Т.А. при секретарі Качур Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську цивільну справу  за  апеляційною   скаргою  ОСОБА_1 на  рішення Жовтневого районного суду м.  Дніпропетровська від 22 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до  ПП ОСОБА_2,     Приватного    вищого    навчального   закладу   «Міжрегіональна академія    бізнесу    та    права    ім.  Н.    Кручииіної»    про    визнання    наказу незаконним,  розірвання договору,  повернення плати,  відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду першої інстанції відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1. про визнання наказу незаконним,  розірвання договору,  повернення плати,  відшкодування шкоди.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду та постановити нове,  яким у повному обсязі задовольнити її позовні вимоги,  обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим,  що суд неповно з'ясував обставини,  що мають істотне значення для справи,  не сприяв всебічному і повному з'ясуванню цих обставин. Також суд однобічно поставився до показань свідків та ухвалив рішення в якому висновки суперечать фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку,  що позивачка правильно була відрахована з навчального закладу за грубу поведінку.

Однак,  з таким висновком суду погодитися неможна,  оскільки він не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Із приказу № 11 від 30 травня 2006 року вбачається,  що позивачка відрахована з числа слухачів за грубу поведінку і образу співробітників регіональної освіти,  (а.с.  25).

2

Відповідно до договору № 021213 від 17 лютого 2006 року укладеного позивачкою та ПП ОСОБА_2.,  за невиконання Правил внутрішнього розпорядку «Виконавця» замовник - позивачка,  може нести дисциплінарну,  фінансову та майнову відповідальність (л.2.3.4 - а.с.  № 2-304/07 - 13).

Пункт 3 вказаного договору в загалі не містить підстав,  з яких слухача може бути відраховано.

Крім того,  договір був укладений позивачкою і ПП ОСОБА_3. і регулює правовідносини,  що виникають між вказаними сторонами договору.

В приказі про відрахування вказано про здійснення нею дій по відношенню співробітників регіонального освітнього центру.

При цьому в приказів не вказано на підставі якого пункту договору позивачка відрахована з числа слухачів.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові про визнання наказу про відрахування позивачки незаконним слід скасувати відповідно до п.3  ст.  309 ЦПК України і постановити нове рішення,  яким позов ОСОБА_1. в цій частині задовольнити,  оскільки немає підстав для відрахування її із числа слухачів.

Відповідно до інших позовних вимог ОСОБА_1.,  то суд апеляційної інстанції вважає,  що немає підстав для скасування рішення суду першої інстанції,  оскільки договором від 17 лютого 2006 року,  укладеного між позивачкою та відповідачкою,  не передбачено можливість розірвання договору за ініціативою замовника та повернення повністю сплачених коштів за навчання. Також немає підстав для стягнення моральної шкоди .

Тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає залишенню без змін.

Керуючись  ст.  ст.  307,  309,  3 14 ЦПК України апеляційний суд,  -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.  Дніпропетровська від 22 червня 2007 року в частині відмови в позові про визнання наказу № 11 від 30 травня 2006 року незаконним - скасувати і в цій частині позов задовольнити.

Визнати наказ № 11 від 30 травня 2006 року про відрахування ОСОБА_1. - незаконним.

В решті частини вказане рішення Жовтневого районного суду м.  Дніпропетровська від 22 червня 2007 року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду чинне з моменту проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.