Справа № 2а-41/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2009 р. Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді: Соловйова Л.Я.,
при секретарі Дементьєвій І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради в м.Кривому Розі., треті особи по справі: Міністерство праці та соціальної політики України, Головне управління праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації Дніпропетровської області про поновлення строку позовної давності, визнання дій неправомірними, перерахунок та стягнення заборгованості з виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про визнання неправомірними дій відповідача щодо нарахування та виплати сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, стягнення з Управління праці та соціального захисту населення в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу на її користь недоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з жовтня 2007р. по листопад 2008р. включно у розмірі 5626,42 грн та просить суд зобов”язати відповідача призначити щомісячну допомогу у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років, до закінчення строку передбаченої законом виплати.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила та просить винести рішення, яким поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду за захистом свого порушеного права з 17.11.2008 року, визнати протиправними дії відповідача - управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу щодо нарахування та виплати їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, стягнути з відповідача на її користь недоотриману суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 11 жовтня 2007 року по листопад 2008 року включно у розмірі 5520 грн. 59 коп.
В судовому засіданні позивач пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї народилась донька – ОСОБА_2 . Після народження дитини, позивачка звернулася із заявою до управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної в місті ради про отримання одноразової допомоги та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, надавши при цьому всі необхідні документи. З того ж часу вона знаходиться на обліку в Інгулецькому УПСЗН, де їй була призначена одноразова допомога при народжені першої дитини (яку вона вже отримала), та допомога по догляду за нею до досягнення 3-річного віку. За період знаходження у відпустці по догляду за дитиною, позивач отримувала від відповідача допомогу, розмір якої за період з жовтня 2007 року по листопад 2008 року склав – 1709 грн. 58 коп, що підтверджується довідкою відповідача.
Однак, у жовтні 2008 року, від своїх знайомих, вона дізналася про те, що їй невірно нараховують розмір щомісячної допомоги, тому як остання повинна сплачуватися у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. З цього приводу позивач в телефонному режимі звернулася до відповідача, де отримала відповідь про те, що допомогу по догляду за дитиною вона отримує вірно, відповідно до Закону України " Про Державний бюджет України на 2007 рік", згідно положень якого розмір допомоги по догляду за дитиною визначається в сумі, яка є різницею між прожитковим мінімумом встановленим для працездатних осіб і середньомісячним сукупним прибутком сім’ї з розрахунку на одну особу, але не менше 130грн.
Вважає, що відповідач невірно нараховував і здійснював виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, оскільки згідно ст. 15 Закону України " Про державну допомогу сім’ям з дітьми", допомога по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку надається у розмірі
прожиткового мінімуму встановленого для дітей віком до 6 років. Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», прожитковий мінімум для дітей віком до 6-ти років встановлено: з 01 жовтня 2007 року - 470грн, з 1 січня 2008року - 526грн., з 1 квітня 2008року -538грн, з 1 липня 2008року - 540грн, з 1 жовтня 2008 року - 557грн. Але відповідачем була призначена відповідна державна допомога, що виплачується сім’ям з дітьми з урахуванням положень п.14 ст.71 Закону України " Про Державний бюджет на 2007 рік" яке визнано неконституційним відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.07.07 року по справі № 1-29/2007р Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень ст. 65 розділу 1, пунктів 61,62,63,66 розділу 2 пункту 3 розділу 3 Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 22.05.08р №10-рп/2008 Конституційний Суд роз’яснив, що Конституція України не надає закону про Державний бюджет вищої юридичної сили стосовно інших законів. Конституційний суд дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх. Таким чином, на думку позивача, управління праці та соціального захисту населення виконкому районної у місті ради, порушило її право на соціальний захист та конституційні права на гарантовану державою матеріальну підтримку материнства. Враховуючи зазначений вище розмір прожиткового мінімуму для дитини віком до 6 років, розмір недоотриманої позивачем суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 11 жовтня 2007 року по листопад 2008 року включно складає 5520 грн 59 коп. Просить поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду з 17 листопада 2008 року, так як їй стало відомо про порушене право 17.11.2008р. та стягнути з відповідача недоотриману суму допомоги в зазначеному розмірі.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі і суду пояснила, що позивачем порущено процесуальний строк для звернення до суду, тому як відповідно до п.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Рішення Конституційного суду України № 6-рп/2007, на яке посилається позивач, було оприлюднене і набрало силу з 09.07.2007 року, тобто на момент звернення позивача до суду пройшло більше року. Крім того, зазначене рішення Конституційного суду України не має зворотної сили та його дія втратила силу 31.12.2007 року. Тому, недоцільно посилатися лише на вищевказане рішення Конституційного суду для опротестування виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік. Пропущення строку звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні позову за умов якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Згідно з ч.2 ст.95 Конституції України визначено, що виключно Законом України "Про Державний бюджет України" на відповідний рік визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків. Тобто, норми, введені законами "Про державний бюджет України на 2007 рік" та на 2008 рік, є пріоритетними відносно інших законодавчих актів та діють протягом бюджетного року. Виходячи з положень Конституції України, з урахуванням фінансових можливостей держави, закони України "Про Державний бюджет України" кожного року визначають розмір соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Статею 56 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік” встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України „Про державну допомогу сім”ям з дітьми” здійснюється за рахунок відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у розмірі, що дорівнює різниці між 50% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім”ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Прикінцевими положеннями Закону України „Про державну допомогу сім”ям з дітьми” п.3 визначено, що розмір державної допомоги сім”ям з дітьми, передбаченої ст.15 цього Закону, визначається Верховною Радою України на відповідний рік у відсотковому відношенні до
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з поступовим наближенням до прожиткового мінімуму, але при цьому не може бути нижчим за величину, що дорівнює 25% прожиткового мінімуму.
Виходячи з цього, Законом України „Про державний бюджет України на 2007 рік” передбачений відповідний обсяг видатків.
Відповідно до частини другої статті 4 Бюджетного кодексу України при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовується лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України.
Міністерство праці та соціальної політики, як головний розпорядник коштів, керуючись вимогами законодавства, забезпечує через місцеві органи праці та соціального захисту населення виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірах, визначених Верховною Радою України у законі про Державний бюджет України на відповідний календарний рік. Проведення виплати допомоги у підвищених розмірах відповідно до вимог рішення Конституційного Суду від 09.07.2007 № 6-рп/2007 можливе тільки у разі внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" та збільшення видатків на виплату державної допомоги.
Призначення та виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку у 2007 році ОСОБА_1 проведено своєчасно та у розмірі, що відповідає бюджетним призначенням, встановлених головному розпоряднику коштів Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік».
У 2008 році управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради надавало допомогу відповідно до змін до Закону України „Про державну допомогу сім”ям з дітьми” від 28.12.2007 р., які були внесені відповідно до п.23 розділу ІІ Закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів”, дію яких не було призупинено рішенням Конституційного суду від 22.05.2008р.
У підпункті 7 п.23 розділу II Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів" встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень та підпунктом 8 вказаного підпункту закону, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1.01.2008р. – 50 відсотками, з 1.01.2009р. – 75 відсотками, з 01.01.2010 року – 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім”ї в розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців.
Для проведення перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що перевищує мінімальний, громадяни повинні особисто подати до управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради заяву встановленого зразка та декларацію про доходи і майновий стан, яка заповнюється на підставі довідок про доходи всіх членів сім'ї. Враховуючи, що такі документи від ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради не надходили, то відмови у проведенні такого перерахунку їй не надавалось. За таких обставин вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню та просить в задоволенні вимог відмовити.
Представник відповідача ОСОБА_4 підтримала пояснення представника ОСОБА_3 і просить застосувати по даному позову строк позовної давності та вімовити позивачці в задоволенні її вимог.
Представник третьої особи – Міністерства праці та соціальної політики України в судове засідання не явився, направив до суду свої пояснення по справі з проханням розглянути справу за відсутності представника Міністерства. В своїх поясненнях зазначають, що місцеві органи праці та соціального захисту населення здійснюють виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірах, визначених Верховною Радою України у законі про Державний бюджет України на відповідний календарний рік. Статтею 56 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007рік” було встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку відповідно до Закону України „Про державну допомогу сім”ям з дітьми” та Закону України „Про загальнообов”язкове державне соціальне страхування у зв”язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженнями та похованням” здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім”ї в розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Виходячи з цього, Законом України „Про державний бюджет України на 2007 рік” був передбачений відповідний обсяг видатків. Разом з тим, згідно ст.95 Конституції України виключно законом про державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.
Рішення Конституційного Суду від 22.05.2008 року №10-пр/2008 не стосується положень статей Закону України „Про Державний Бюджет України на 2008рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” стосовно розміру допомоги у 2008 році по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка виплачувалась відповідно до змін до Закону України „Про державну допомогу сім”ям з дітьми”. Оскільки вказане рішення Конституційного суду не має зворотної дії в часі, вимоги ОСОБА_1 щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дитини віком до 6 років за 2008 рік є безпідставними.
Окрім цього, зазначають, що позивачка пропустила передбачений п.2 ст.99 КАС України строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, про порушення яких вона повинна була дізнатися з дати опублікування Рішення Конституційного Суду №6-рп/2007 від 09.07.2007 року, яке було опібліковано 27.07.2007р. Просять застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі.
Представник третьої особи - Головного управління праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації Дніпропетровської області в судове засідання не явився, направив до суду свої заперечення проти позову, в яких просять розглянути справу за відсутності їх представника. Наполягають на застосуванні наслідків строку позовної давності та у задоволенні вимог ОСОБА_1 просять відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Як встановлено в судовому засіданні управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради в м.Кривому Розі було прийнято заяву від ОСОБА_1 щодо призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та з 11.10.2007 року їй було призначено зазначену допомогу як незастрахованій особі в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування. Позивачка отримала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірах: у жовтні 2007 року – 72,98 грн., у листопаді 2007 року - 90,00 грн., у грудні 2007 року – 110,88 грн. з січня 2008 року по листопад 2008 року включно– 130,00 грн., а всього за зазначений період позивачу сплачено 1703,86 грн. (а.с.54).
Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог у стягненні допомоги за період з жовтня 2007 р. по жовтень 2008 р., суд виходив з приписів ст. 99 КАС України, згідно якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Приписами ч.1 ст. 102 КАС України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Як встановлено в судовому засіданні позивачем при зверненні до суду 16.12.2008 року пропущено річний процесуальний строк для визнання дій відповідача протиправними, а відповідно і стягнення суми недоотриманої допомоги з 11 жовтня 2007 по 11
жовтня 2008 року не підлягає задоволенню. Про порушення свого права позивач повинна була дізнатися з часу отримання допомоги, оскільки рішення Конституційного суду України № 6-рп/2007, на яке посилається позивач, було оприлюднене і набрало силу з 09.07.2007 року. Клопотання позивача щодо поновлення пропущеного процесуального строку з 17 листопада 2008 року задоволенню не підлягає, оскільки строк звернення до суду за період з 17.11.2008 року позивачем не пропущено. Не приймаються судом до уваги доводи позивача, що остання дізналася про порушення свого права від знайомих, оскільки доказів цього суду не надано, не вказано і точної дати отримання даної інформації та конкретну особу.
Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог у стягненні допомоги з 11 жовтня 2008 року по листопад 2008 року включно, суд виходив з приписів ст. 104 КАС України, згідно якої до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб’єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.
Для проведення перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що перевищує мінімальний, громадяни особисто подають до управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради заяву встановленого зразка та декларацію про доходи і майновий стан, яка заповнюється на підставі довідок про доходи всіх членів сім'ї ( п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.01.2007 року № 13 ”Деякі питання призначення і виплати допомоги сім'ям з дітьми”). Як встановлено в судовому засіданні і даний факт визнано сторонами, позивач не зверталася до відповідача з відповідною заявою щодо перерахунку призначеної допомоги з урахуванням рішення Конституційного Суду України і, відповідно, відмови у здійсненні такого перерахунку не отримала. Тобто позивач не надала суду доказів порушеного права, оскільки не зверталася до відповідача в порядку визначеному законом, а звернення в телефонному режимі не може бути розцінено судом, як належне.
Також слід зазначити, що частина друга ст.152 Конституції України закріплює принцип, за яким закони, інші правові акти, або окремі їх положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
За вказаним принципом закони, інші правові акти мають юридичну силу до визнання їх неконституційними окремим рішенням органу конституційного контролю.
Відповідно до частини 2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час розгляду і вирішення справи.
Частиною 2 ст.95 Конституції України визначено, що виключно Законом України "Про Державний бюджет України" на відповідний, рік визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків. Слід зазначити, що при здійсненні соціальних виплат та програм законодавчі органи повинні враховувати наявність у держави відповідних коштів та дотримання принципу пропорційності їх і розподілу між пільговими категоріями.
Пунктом 23 розділу ІІ Закону України « Про Державний бюджет України на 2008 рік» було внесено зміни до Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» з 1.01.2008 року, відповідно до яких ст. 15 вищезазначеного Закону викладена в такій редакції: «Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається в розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн.» Названий пункт Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» ніким не оскаржений, не скасований, як помилково зазначає позивач посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 10-рп/2008.
До компетенції судів загальної юрисдикції належить надання висновків щодо відповідності нормативно-правових актів законам України, в той час як прийняття рішень та надання висновків щодо конституційності законів та інших нормативно-правових актів є виключно юрисдикцією Конституційного Суду України. Вищезазначена норма Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» неконституційною визнана не була, а тому вона діє і має юридичну силу.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні, відповідач при нарахуванні та виплаті допомоги позивачці в 2008 році керувався саме цими законами, а також підзаконними актами, роз’ясненнями центральних органів - Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства фінансів України. Зазначені нормативні акти ніким не оскаржувались, є діючими, тому немає підстав для визнання дій управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу щодо нарахування та виплати вищезазначеної допомоги в 2008 році неправомірними. З цих підстав не підлягають задоволенню і вимоги позивачки стосовно стягнення недоотриманих сум допомоги за 2008 рік.
Таким чином зібрані у справі докази та їх наявна оцінка, вказують на відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача у повному обсязі. Слід відмовити також в задоволенні позовних вимог про стягнення судових витрат за безпідставністю.
Керуючись ст.92 Конституції України, ст.56 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік” п.23 розділу ІІ Закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік” ст.15 Закону України „Про державну допомогу сім”ям з дітьми”, ст.ст.2,6,8,9,69, 94, 99, 100, 104, 159-163, 167 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради в м.Кривому Розі, треті особи по справі: – Міністерство праці та соціальної політики України, Головне управління праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації Дніпропетровської області про поновлення строку позовної давності, визнання дій неправомірними, перерахунок та стягнення заборгованості з виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відмовити повністю.
В стягненні судових витрат – ОСОБА_1 відмовити.
Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Л.Я.Соловйова