УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ

Справа № 11 30/ 09                             Головуючий в 1 -й інстанції - Тананайська Ю.А.

Категорія - 79                                      Доповідач - Пищида М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2009 року                                                                           м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Баранніка О.П.

суддів - Пищиди М.М., Кіктенко Л.М.

при секретарі - Лещинської О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2008 року про відмову в задоволені заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановила:

У листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що на підставі судового наказу від 02 квітня 2007 року виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 15 090 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3померла. Оскільки після її смерті з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулась ОСОБА_4, то заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2008 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 22).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, виходив з того, що відповідно до ст. 1281 ЦК України кредитору спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину. Оскільки ОСОБА_4 не отримала свідоцтво про спадщину, а тільки звернулась із заявою про прийняття спадщини, то у ОСОБА_1 не

було достатніх правових підстав для звернення до суду з вимогою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3померла (а.с. 12). Постановою державного виконавця призупинено виконавче провадження до встановлення правонаступника.

Ст. 1217 ЦК України передбачає, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Згідно листа завідуючої Марганецької державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3з заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_4 (а.с. 13) та відповідно до вимог ст. 1273 ЦК України не здійснила своє право на відмову від прийняття спадщини на протязі строку встановленого ст. 1270 цього кодексу.

Суд першої інстанції не застосував правову норму, яка підлягає застосуванню при вирішенні зазначеної справи, а тому помилково не врахував, що після подання заяви до нотаріальної контори ОСОБА_4 фактично прийняла спадщину.

Таким чином, у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав для відмови ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України постановлену ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Керуючись ст.ст.209,218, 307, 312,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2008 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 15090 грн., правонаступником ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може

бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох

місяців.