Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року                                                                                 м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого - Баглика С.П.

Суддів –Іващука В.Я., Матюхи Ю.В.

З участю прокурора –Рогальчука К.Л.

Захисника –адвоката –ОСОБА_1

Слідчого СВ Рівненського МВ –ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляцію захисника – адвоката в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду від 21 жовтня 2011 року.

Цією постановою , задоволено подання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС в Рівненській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, неодруженому, працюючому будівельником Квасилівського заводу “Сільмаш”, раніше не судимому.

В поданій на постанову суду апеляції захисник–адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 покликається на незаконність постанови суду, оскільки вона на його суперечить вимогам ст.148 КПК України, щодо наявності достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, також зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що ОСОБА_3 не ухилявся від слідства та суду, не перешкоджав встановленню істини, має постійне місце проживання, працює будівельником Квасилівського заводу “ Сільмаш”.

Просить скасувати постанову Рівненського міського суду від 21 жовтня 2011 року про взяття під варту ОСОБА_3, змінити даний запобіжний захід на підписку про невиїзд .

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника–адвоката ОСОБА_1 про задоволення апеляції, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

З подання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області вбачається, що 29 лютого 2008 року , близько 23 год. 15 хв., ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з неповнолітнім ОСОБА_4 застосував до ОСОБА_5 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, відкрито заволодів майном останнього на загальну суму 300 грн.

7 травня 2008 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

29.09.2011 року обвинуваченому ОСОБА_3 оголошено про закінчення досудового слідства , на яке ні обвинувачений ні його захисник не з’явилися .

1 жовтня 2011 року ОСОБА_3 оголошено в розшук .

5 жовтня 2011 року Рівненським міським судом винесено постанову про затримання .

19 жовтня 2011 року ОСОБА_3 затриманий на підставі постанови від 05.10.2011 року .

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до тяжких злочинів і передбачає покарання на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі

Обираючи запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд, зокрема, зазначив, що ОСОБА_3 умисно не з’являвся до слідчого на ознайомлення з матеріалами справи , сам , та не з’явився його адвокат , оскільки в суді розглядалася скарга на постанову про порушення кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалами справи , а саме з протоколу судового засідання від 21.10.2011 року ( а. с. 22) , саме завдяки неправомірній вказівці захисника –адвоката ОСОБА_1 обвинувачений ОСОБА_3 не з’явився до слідчого на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи , в той час як за весь період ведення кримінальної справи органами досудового слідства від явки до правоохоронних органів обвинувачений не ухилявся .

Крім того , з довідки ЖКП “Галицьке ”( а. с. 19 ) вбачається, що ОСОБА_3 постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце свого проживання не змінював .

З Епікризу Рівненської обласної клінічної лікарні вбачається, що у обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено діагноз, ревматизм , ревматокардіосклероз , вроджена вада серця .

Необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_3 даного запобіжного заходу обґрунтовується органами досудового лише тяжкістю вчиненого злочину та спробам запобігти останньому ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істину у справі. Між тим, на час розгляду справи в суді, не було встановлено жодного факту намагання ОСОБА_3 якимсь чином ухилитися від виконання процесуальних дій.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції не врахував повною мірою вимог ст.ст.148,150 КПК України, згідно яких при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, враховується крім тяжкості злочину, у вчинені якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Постанова Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 „ Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства „ передбачає , що при розгляді подання про взяття під варту досліджуються обставини , які відповідно до ст. 150 КПК мають бути враховані при обранні запобіжного заходу , а також дослідженню підлягають і відомості , що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов’язків та не займатиметься злочинною діяльністю .

За наведених обставин постанова Рівненського міського суду про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не може бути визнана законною та обґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365,366,372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника –адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити .

Постанову Рівненського міського суду від 21жовтня 2011 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

В обранні щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою –відмовити.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Головуючий:

Судді :