У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року                                                   м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів - Буцяка З.І., Мельника Ю.М.,

при секретарі - Сеньків Т.Б.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду від 16 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –орган опіки і піклування Кузнецовської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кузнецовського міського суду від 16 грудня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини. Зобов”язано відповідачку не чинити позивачу перешкод у спілкуванні з дочкою ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом зобов”язання виконувати п.1 рішення Кузнецовської міської ради від 27 травня 2010 року № 118 „Про визначення способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_4С.”.

В поданій на рішення апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на його незаконність через порушення судом норм процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Суд встановив, що відповідачка не дає позивачу можливості зустрічатись з дитиною, однак не навів жодного доказу, яким підтверджували б такі обставини. В оскаржуваному рішенні встановлено, що з часу розлучення позивач дитину не відвідував і не цікавився нею, а дитина має бажання зустрічатись з батьком. Заперечень щодо зустрічей батька з дитиною в присутності матері не було, батько сам після нетривалих побачень повертав дитину відповідачці. Ці обставини суперечать висновку, що відповідачка чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною. З цих підстав просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічі батька з дитиною щотижня у середу, п”ятницю та суботу з 17 години до 20 години, визначені п.1 рішення Кузнецовської міської ради від 27 травня 2010 року № 118 „Про визначення способу часті батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_4С.”, відповідають інтересам дитини.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Із матеріалів справи видно, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 7 жовтня 2005 року по 3 березня 2008 року .

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ____________________________________________________________________________________________

Справа № 22-239/2011 р. Головуючий в 1-ій інст.: ОСОБА_5

Суддя-доповідач : ОСОБА_6.

Дочка після розірвання шлюбу проживає разом з матір”ю – відповідачкою по справі.

27 травня 2010 року Кузнецовською міською радою прийнято рішенням про визначення способу участі батька у вихованні дитини. Визначено позивачу спілкування з дочкою щосереди, щоп”ятниці та щосуботи з 17 години до 20 години.

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, просив встановити дні зустрічі з дитиною щотижня у середу з 17 години до 20 години без присутності матері, у вихідні дні з 10 години суботи до 10 години неділі без присутності матері, а також брати дитину на відпочинок під час відпустки.

Зважаючи на такі обставини, суд правильно встановив, що батько має право на вільне спілкування з дитиною відповідно до вимогам статей 153 та 157 Сімейного кодексу України. Висновок суду першої інстанції щодо необхідності встановлення днів зустрічі позивача з дитиною є вірним. Визначений судом час зустрічей позивача з дитиною є конкретним й таким, що відповідає вимогам сімейного законодавства та інтересам дитини. Таке рішення прийняте місцевим судом з урахуванням малолітнього віку дитини і не шкодить її розвитку та психічному стану.

За матеріалами справи видно, що відповідач характеризується позитивно, має матеріальний достаток, піклується про свою дитину.

З огляду на вищенаведені обставини, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що рішення суду є незаконним, суд першої інстанції повно з”ясував обставини справи, дав правильну правову оцінку доказам у справі, і прийшов до правильного висновку.

За таких обставин апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.308,314,315,319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Рішення Кузнецовського міського суду від 16 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_6

Судді: підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_8

Згідно:суддя-доповідач ОСОБА_6