33/775/29/2015(м)

265/2641/15-п

ПОСТАНОВА

18 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Донецької області Шаліна Т.О., за участю ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 8 травня 2015 року , якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Громадянина України, працюючого ПАТ «ММК імені Ілліча» слюсарем

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 год. громадських робіт..

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2015 року ОСОБА_1 18.04.2015 року близько 21 год.30 хв. знаходячись за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку у відношенні своєї колишньої жінки. В ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство у сім’ї за що передбачена відповідальність за ст. 173-2ч.1КУпАП.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 8 травня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП і і накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 год. громадських робіт.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки справу було розглянуто у його відсутність і копію постанови він отримав тільки 28 травня 2015 року. Також просить скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження по справі. Вказує, що справа була розглянута в його відсутності, чим було порушено його право на захист. Крім того, судом не встановлено які конституційні права і свободи члена сім’ї він порушив і чи спричинив він фізичну чи моральну шкоду. Також не встановлено у чому саме полягало насильство і які наслідки мало це насильство.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги . вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справу було розглянуто у відсутності правопорушника ОСОБА_1 і копію постанови він отримав 28 травня 2015 року, а апеляційну скаргу подав до суду 29.05.2015 року, а тому строк на оскарження постанови він не порушив.

Доводи апеляційної скарги у той частині, що було порушено його право на захист, оскільки справу розглянуто в його відсутність є безпідставними, оскільки 30.04.2015 року йому було направлено повідомлення про дату і місто розгляду справи, але він не зявився до суду і про причину своєї неявки суд не попередив. Крім того у протоклі про адміністративне правопорушення він власноручно написав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 пояснив, що у нього є син, якому чотири роки. 18 травня 2015 року він прийшов додому о 21 год.30 хв. і сказав сину, щоб той збирався,оскільки він з ним піде до піцерії щоб поїсти піцу. ОСОБА_2, його колишня жінка та мати дитини стала заперечувати проти цього, посилаючись на те, що вона випрала одяг дитини. На цьому грунті між ними виникла сварка, під час якою він відштовхнув дружину. Вважає, що він не завдав ніякої ні фізичної ні психологічної шкоди здоров’ю члену сім’ї, оскільки нема ніяких висновків експертиз.

Відповідальність за ч.1ст.173-2 КУпАП наступає за вчинення насильства в сім’ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право. тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров’ю потерпілого.

Таким чином, суддя першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1, який застосував фізичне та психологічне насильство відносно члена сім’ї ( штовхнув, сварився, вимагаючи повести до кафе у нічний час малолітню дитину), проти чого не заперечував і сам ОСОБА_1, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги по справі не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 8 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 – без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3