Справа № 1-31 2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2007 р. Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого Волощук О.Я.
при секретарі Демеш В.М.
з участю прокурора Драгула Ю.Ю.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу про
обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження уродженця АДРЕСА_1 Закарпатської області жителя АДРЕСА_2 Хустського району, українця, громадянина України. не працюючого, раніше не судимого
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця АДРЕСА_3 українця, громадянина України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3, Хустського району, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, мешканця АДРЕСА_3 Хустського району Закарпатської області, раніше не судимого
в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства підсудні ОСОБА_2 ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що вони 14 серпня 2006 року приблизно о 16 годині перебувюачи в стані алкогольного сп'яніння та маючи намір на викрадення чужого майна, знаходячись біля приміщення кафе-бару „ІНФОРМАЦІЯ_4", по вул. І.Франка в м. Хуст, застосовуючи насильство, що не с небезпечним для життя і здоров'я потерпілою ОСОБА_4, заломивши йому руку за спину, умисно з корисливих мотивів відкрито заволоділи мобільним телефоном марки „Сіменс А-57" вартістю 550 гривень та грошима в сумі 200 гривень, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на суму 750 гривень.
Допитаний в судовому засідання підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Суду пояснив, що
він 14 серпня 2006 року разом із ОСОБА_3. та потерпілим ОСОБА_4, свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6. вживали спиртні напої в кафе - барі „ІНФОРМАЦІЯ_5". Всі були п'яні. Нічого іншого не пам'ятає. Наслідуючий день в себе він виявив мобільний телефон марки „Сіменс А-57, звідки він ;* нього взявся не пам'ятав. Людей з якими він вживав напередодні спиртні напої бачив лише в той день вперше і не знав хто вони такі. Через короткий проміжок часу він продав телефон односельчанину ОСОБА_7. Ні в кого він насильно не забирав мобільний телефон.
Допитаний в судовому засідання підсудний ОСОБА_3 вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Суду пояслив, що 14 серпня 2006 року він поїхав в м. Хуст щоб купити ліки для дитини. Вживав спиртні напої в барі „ІНФОРМАЦІЯ_5" із ОСОБА_2., потерпілим ОСОБА_4, свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6. До цього він їх не знав. Вони всі були сильно п'яні. Мобільного телефону та грошей вони не забирали у потерпілого. Про крадіжку мобільного телефону він дізнався коли його викликали в міліцію.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він 14 герпня 2006 року разом із ОСОБА_3. та потерпілим ОСОБА_4, свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6. вживали спиртні напої в якомусь кафе - бар, назви його він не пам'ятає. Всі були п'яні. Коли в нього пропав телефон він не знає. Його мама говорила йому, що дзвонила по мобільному телефону йому і він прийняв дзвінок, однак цієї обставини він не пам'ятає. До підсудних він претензій не має, оскільки не пам'ятає при яких обставинах в нього пропав телефон. Вважає, що дану кримінальну справу слід закрити провадженням.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 14 серпня 2006 року вона разом із підсудним, потерпілим та свідком ОСОБА_6. пили каву та вживали спиртні напої в кафе-барі „ІНФОРМАЦІЯ_4". Коли вони йшли до гаму з потерпілим, вона попросила в нього мобільний телефон щоб передзвонити. Він почав шукати телефон, і не знайшов його і сказав, що не знає де подівався телефон. Вона вважає, що ОСОБА_2. та ОСОБА_3. не могли відкрито викрасти в потерпілого телефон, оскільки він більше сказав по дорозі додому.
На досудовому слідстві вона підписала свої покази не перечитуючи, оскільки в неї були відсутні окуляри і у зв"язку з цим в даних показах не вірно записано про ту обставину, що вона бачила як підсудні забирали насильно мобільний телефон та гроші у потерпілого.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що разом із підсудними, потерпілим та свідком ОСОБА_5 14 серпня 2006 року вживали спиртні напої в кафе-барі „ІНФОРМАЦІЯ_5" та „ІНФОРМАЦІЯ_4". Він майже нічого не пам'ятає з цієї зустрічі, оскільки всі були п'яні. Він не бачив щоб підсудні забирали у потерпілого мобільний телефон та гроші.
Захисником обвинувачених ОСОБА_1 заявлено клопотання про направлення справи яз додаткове розслідування у зв"язку з неправильністю та істотною неповнотою досудового слідства.
Представник Хустської міжрайонної прокуратури Драгула Ю.Ю. заперечив проти задоволення клопотання захисника про направлення справи на додаткове розслідування.
Підсудні ОСОБА_2. та ОСОБА_3. підтримали клопотання свого захисника.
Потерпілий ОСОБА_4 просив справу провадженням закрити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1, підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Органом досудового слідства не усунуто протиріччя в показах підсудних і потерпілого, свідка ОСОБА_5 відносно місць їх перебування у барах „ІНФОРМАЦІЯ_5" та „ ІНФОРМАЦІЯ_4" у день вчинення злочину, не допитано обслуговуючий персонал цих закладів. Для з'ясування обставин суд вважає за необхідне провести відтворення місця події, скласти протокол огляду місця події.
Органом досудового слідства не з'ясовано в повній мірі дані про особу підсудних. Зокрема, у обвинувальному висновку не зазначено місце народження ОСОБА_2., сімейне становище, дані про судимість, не зазначено місце народження ОСОБА_3., а також гу обставину, що у нього на утриманні є неповнолітня дитина.
За таких обставин кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України підлягає направленню прокурору для організації додаткового розслідування.
Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 281 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. !86 ч.2 КК України направити прокурору для організації додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу відносно підсудних ОСОБА_2, та ОСОБА_3. залишити попередню - підписку про невиїзд.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня проголошення постанови.
Суддя Хустського
районного суду: підпис Волощук О.Я.
З оригіналом вірної
Суддя Хустського
районного суду: Волощук О.Я.