Справа № 2-а-1137/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

19 березня 2009 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Левченко Т.А.

при секретарі – Хіміч А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Цукана Валерія Вікторовича – інспектора Державної патрульної служби взводу супроводження, управління державної автомобільної інспекції в Сумській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що інспектором ДПС взводу супроводження прапорщиком міліції Цукан В.В. 09.12.2008 року було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі зазначено, що він, керуючи автомобілем марки «Форд» 09.12.2008 року о 13-40 годині в м. Суми по вул. Кірова в районі будинку № 6 здійснив проїзд в зоні дії дорожнього знаку «Доріжка для пішоходів». Посилається на те, що при складанні протоколу, інспектором не було роз‘яснено йому права та обов‘язки, передбачені ст. 268 КУпАП. В протоколі зазначено, що розгляд справи про адмінправопорушення буде здійснено за адресою: АДРЕСА_1. Однак, не дивлячись на його заперечення, інспектором було проігноровано його права та складено постанову по справі про адмінправопорушення на місці його зупинки. В постанові інспектором не зазначено який саме пункт правил дорожнього руху ним було порушено та не аргументовано з чого саме він виходив, застосовуючи штраф не в мінімальному розмірі. Просить визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу супроводження прапорщика міліції Цукана Валерія Вікторовича та скасувати постанову ВМ 100288 від 09.12.2008 року.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач Цукан В.В. позов не визнав та в заперечення пояснив, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, здійснивши проїзд в зоні дії дорожнього знаку «Доріжка для пішоходів». Ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, роз‘яснено правопорушнику його права, передбачені ст. 268 КУпАП та винесено постанову по накладення адмінстягнення у виді штрафу на суму 260 грн. Посилається на те, що він діяв відповідно до діючого законодавства та просить в задоволенні позову відмовити. Представник управління державної автомобільної інспекції в Сумській області в судове засідання не з‘явився. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши осіб, які з‘явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.12.2008 року о 13-40 годині в м. Суми по вул. Кірова ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Форд», державний номер НОМЕР_1, в районі будинку № 6, здійснив проїзд в зоні дії дорожнього знаку «Доріжка для пішоходів» та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Факт скоєння позивачем правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2008 року на а. с. 5, його письмовими поясненнями в зазначеному протоколі про те, що він дійсно здійснив проїзд в зоні дії дорожнього знаку «Доріжка для пішоходів». Крім того в своїх поясненнях в судовому засіданні ОСОБА_1 також визнав та підтвердив ту обставину, що він дійсно здійснив проїзд в зоні дії дорожнього знаку «Доріжка для пішоходів».

Згідно п. 26.3 Правил дорожнього руху у пішохідну зону в’їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, чи автомобілям (мотоколяскам), позначеним розпізнавальним знаком «інвалід», якими керують водії-інваліди. Якщо до об’єктів, розташованих на цій території, є інші під’їзди, водії повинні користуватися лише ними. Позивачем не надано суду доказів того, що він відноситься до водіїв, яким дозволяється в’їзд в пішохідну зону в районі будинку № 6 по вул. Кірова в м. Суми. Крім того як позивач, так і інспектор ДПС Цукан В.В. підтвердили в судовому засіданні ту обставину, що до будинку № 6 по вул. Кірова є інший під’їзд, яким можуть рухатися транспортні засоби.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС взводу супроводження управління державної автомобільної інспекції в Сумській області Цукан В.В. винесено постанову якою на правопорушника накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. (а. с. 4).

Суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що інспектором ДПС Цукан В.В. , при складанні протоколу про адмінправопорушення не були йому роз‘яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2008 року, позивач засвідчив в ньому своїм підписом те, що він ознайомлений зі своїми правами та обов‘язками, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Є необґрунтованими і посилання позивача на те, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута інспектором ДПС Цукан В.В. на місці скоєння правопорушення, а не за адресою: АДРЕСА_1, як зазначено в постанові про адміністративне правопорушення. Так, відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем її вчинення, а тому розглядаючи справу за місцем вчинення правопорушення інспектор ДПС Цукан В.В. діяв у відповідності до вимог КУпАП. Те, що в постанові місцем розгляду справи зазначено юридичну адресу відповідного управління державної автомобільної інспекції, де працює інспектор ДПС, не є підставою для її скасування, так як справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення правопорушення, яке зазначено в постанові. Не є підставою для скасування постанови і одна та обставина, що інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено порушення позивачем п. 8.4 Правил дорожнього руху, який визначає групи дорожніх знаків, так як протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором Цукан В.В. у відповідності до ст. 256 КУпАП та в ньому, крім інших даних зазначена суть правопорушення. Щодо розміру штрафу, який було накладено на позивача, то він був визначений інспектором ДПС в межах розміру штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладений з врахуванням особи правопорушника та обставин скоєного ним правопорушення.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2008 року відносно ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. ст. 256, 283 КУпАП, дії інспектора ДПС взводу супроводження управління державної автомобільної інспекції в Сумській області Цукана В.В. є правомірними та відповідають вимогам діючого законодавства, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити за його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 122; 256; 283; 287-289; 293 КУпАП, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за його необґрунтованістю.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня її складання в повному обсягу заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсягу.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.03.2009 року.

Суддя Т.А.Левченко