Справа № 2-359/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2009 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Левченко Т.А.

при секретарі – Хіміч А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” в особі Сумського філіалу ЗАТ “Український мобільний зв’язок” до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором на обслуговування мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 11.01.2007 року він уклав з відповідачем договори № 3309841 і додаткову угоду до нього, № 3309854 та додаткову угоду до нього, № 3309871 на обслуговування мобільного телефону. Відповідно до договорів відповідач зобов’язаний своєчасно оплачувати послуги зв’язку, однак в період з листопада 2007 року по січень 2008 року він не вносив плату за користування мобільним зв’язком, в зв’язку з чим утворилась заборгованість в сумі 318 грн. 69 коп. 27.01.2008 року на підставі п. 5.2 дія договорів була припинена. Відповідно до п. п. 1.1 і 1.3 додаткової угоди до договорів відповідачу нарахований штраф в загальній сумі 641 грн. 16 коп. Тому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість, штраф і понесені судові витрати.

В судове засідання сторони не з’явились. Від представника позивача надійшла заява в якій вона позовні вимоги підтримала, просить справу розглянути в її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Раніше в судовому засіданні надала суду письмові заперечення на позов в яких вона позов не визнала та просить в його задоволенні відмовити. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.01.2007 року позивач уклав з відповідачем договори № 3309841 і додаткову угоду до нього, № 3309854 та додаткову угоду, № 3309871 на обслуговування мобільного телефону (а. с. 10-17). Відповідно до договору відповідач зобов’язаний своєчасно оплачувати послуги зв’язку, однак в період з листопада 2007 року по січень 2008 року включно не вносив плату за користування мобільним зв’язком, в зв’язку з чим утворилася заборгованість в сумі 318 грн. 69 коп., що підтверджується балансом абонента на а. с. 18. 27.01.2008 року дія договорів припинена на підставі п. 5.2. Відповідно до п. п. 1.2 і 1.3 додаткової угоди до договорів відповідач зобов’язаний сплатити договірну санкцію, в сумі 320 грн. 58 коп. за кожним із договорів, всього сума договірної санкції складає 641 грн. 16 коп., що підтверджується розрахунком позивача на а. с. 5.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, на яку вона посилається в своїх запереченнях на позов, що її як абонента до мережі Українського мобільного зв‘язку не було підключено та, що вона не ставила своїх підписів в договорах. Суд вважає необґрунтованими і посилання відповідача на те, що вона не повинна сплачувати заборгованість за послуги мобільного зв‘язку та договірну санкцію у виді штрафу, так як в даному випадку між сторонами склалися договірні правовідносини, які регулюються укладеним ними договором, умови якого відповідачем не оспорюються.

До теперішнього часу відповідач на погасила заборгованість відповідно до укладених нею договорів. Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги мобільного зв’язку, суму договірної санкції та на підставі ст. 88 ЦПК України 81 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, понесених позивачем по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 546, 626 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” в особі Сумської філії ЗАТ “Український мобільний зв’язок” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” в особі Сумської філії ЗАТ “Український мобільний зв’язок” на виконання зобов’язань за договором на обслуговування мобільного телефону заборгованість в сумі 959 гривень 85 коп., а також судові витрати в сумі 81 грн., всього - 1040 гривень 85 коп.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Позивач протягом десяти днів з дня проголошення рішення може подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його апеляційне оскарження. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.А.Левченко