Судове рішення #43404011



У Х В А Л А

21 січня 2013 року                                                             м. Рівне


Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В.

суддів: Василевича В.С., Ковалевича С.П.,

секретар судового засідання –Коробчук А.М.

                               з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду від 17 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, –ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,


                               В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 17 грудня 2012 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК „Надія” про визнання недійсним рішення загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу.

У поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликалася на її необгрунтованість через порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що клопотань про зупинення провадження у справі сторони не заявляли.

Вважає можливим вирішення даної справи до розгляду по суті справи №1708/2821/12 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ЖБК „Надія”, оскільки рішення загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу було прийнято значно пізніше, ніж укладені договори купівлі-продажу, які вона просить визнати недійсними.

Враховуючи наведене, просить ухвалу Здолбунівського районного суду від 17 грудня 2012 року скасувати.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_6 у встановленому законом порядку, завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не з’явилися і причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що її вирішення неможливе до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ЖБК „Надія” про визнання недійсним рішення загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу, яким її виключено з членів кооперативу.

Такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.


__________________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-16/11 Головуючий у 1-й інст. –Шуляк А.С.

Провадження №22-ц /787/218/2013р. Доповідач – Боймиструк С.В.

В чому саме полягають причини неможливості розгляду даної справи до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ЖБК „Надія” про визнання недійсним рішення загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу суд у своїй ухвалі не зазначив, і як вбачається з матеріалів справи, такі мотиви відсутні взагалі.

Зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п.33 постанови Пленуму верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції”).

В порушення зазначених вимог закону, місцевий суд безпідставно зупинив провадження у справі.

Вирішення питання про визнання недійсним рішення загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу від 05 листопада 2012 року, яким ОСОБА_1 виключено з членів кооперативу, не перешкоджає вирішенню судом даного спору, предметом якого є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 05 червня 2008 року та витребування даної квартири з чужого незаконного володіння, оскільки позивачка на спірне житло отримала ордер, який не визнавався недійсним.

Враховуючи вищевикладене та те, що предмети позовних вимог по вказаним справам не є тотожними і вирішення даної справи можливе до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ЖБК „Надія” про визнання недійсним рішення загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу, колегія суддів вважає, що підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, для зупинення провадження в даній справі немає, тому ухвала підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Здолбунівського районного суду від 17 грудня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.



Головуючий :


Судді :



  • Номер: 22-ц/785/5750/15
  • Опис: Селезньов І.О. - Гуртовий М.В. про визнання недійсним договору майна частини житлового будинку, про визнання недійсним свідоцтва про право власності
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-16/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Боймиструк С.В. С.В.
  • Результати справи: в позові відмовлено; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.06.2015
  • Дата етапу: 12.08.2015
  • Номер: 22-ц/785/2113/16
  • Опис: Чернов В.Н. - Рипяняк О.Г., Чернега В.А., Молодіжненська с/р ппро визнання незаконними рішень с/р, припинення права власності 4 т.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-16/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Боймиструк С.В. С.В.
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено частково; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.01.2016
  • Дата етапу: 14.04.2016
  • Номер: 6/213/49/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-16/11
  • Суд: Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Боймиструк С.В. С.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.01.2017
  • Дата етапу: 30.01.2017
  • Номер: 8/299/3/17
  • Опис: про перегляд справи за нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 2-16/11
  • Суд: Виноградівський районний суд Закарпатської області
  • Суддя: Боймиструк С.В. С.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.06.2017
  • Дата етапу: 22.06.2017
  • Номер: 22-ц/783/6302/17
  • Опис: Снайчук Б.О. до Снайчук А.А., Снайчук Е.А. про визнання права власності та поділ незавершеного будівництвом житлового будинку
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-16/11
  • Суд: Апеляційний суд Львівської області
  • Суддя: Боймиструк С.В. С.В.
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; скасовано повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.10.2017
  • Дата етапу: 27.07.2018
  • Номер: 22-ц/783/6298/17
  • Опис: Снайчук Б.О. до Снайчук А.А., Снайчук Е.А. про визнання права власності та поділ незавершеного будівництвом житлового будинку
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-16/11
  • Суд: Апеляційний суд Львівської області
  • Суддя: Боймиструк С.В. С.В.
  • Результати справи: скасовано ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.10.2017
  • Дата етапу: 27.07.2018
  • Номер: 6/713/34/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-16/11
  • Суд: Вижницький районний суд Чернівецької області
  • Суддя: Боймиструк С.В. С.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.05.2018
  • Дата етапу: 25.05.2018
  • Номер:
  • Опис: визнання недійсним договору дарування, визнання права влвсності в порядку спадщини
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-16/11
  • Суд: Заводський районний суд м. Дніпродзержинська 
  • Суддя: Боймиструк С.В. С.В.
  • Результати справи: залишено без розгляду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.07.2007
  • Дата етапу: 28.11.2011
  • Номер:
  • Опис: Про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-16/11
  • Суд: Зборівський районний суд Тернопільської області
  • Суддя: Боймиструк С.В. С.В.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.12.2010
  • Дата етапу: 27.01.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація