Справа № 2-80/12 Головуючий у І інстанції Кашперська Т.Ц.

Провадження № 22-ц/780/2753/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія 26 10.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді – Голуб С.А.

суддів - Таргоній Д.О., Приходька К.П.

при секретарі - Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на рухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2010 року відкрите акціонерное товариство «ОСОБА_3 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило розірвати кредитний договір № НОМЕР_1, укладений 22.02.2008 року між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2, стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» 533 662,45 грн., у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 звернути стягнення на квартиру.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2010 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обгрунтованість ували судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав за місцем проживання відповідачів – ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв 65,78 що підтверджується даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.16, 19).

А тому, суд першої інстанції правильно визначившись із підсудністю наявного спору між сторонами, постановив оскаржувану ухвалу і, при цьому, не порушив порядок відкриття провадження у справі, встановлений ст. 122 ЦПК України.

Колегія судів вважає, зазначений висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Посилання апелянта на те, що дана справа відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України повинна розглядатися за місцезнаходженням відповідача не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема, на положеннях ч.1 ст. 113 ЦПК України.

Інших доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність та обгрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 304, 307, 308, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2010 року про відкриття провадження по справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

           ОСОБА_1

          ОСОБА_7

          ОСОБА_8