Справа № 2-125/12 Головуючий у І інстанції Іванюта Т.Є.

Провадження № 22-ц/780/2844/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія 4 22.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Черняхівської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа: дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту та актів на земельну ділянку недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Черняхівської сільської ради, третя особа: дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 11 грудня 2012 року зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду. Додатковим рішенням заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2054,50 грн.

27 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 11 грудня 2012 року, зазначивши що вказаною ухвалою стягнуто з неї судові витрати у розмірі 20054,50 грн.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, рішення або ухвала, що оскаржуються, заперечення проти доказів використаних судом першої інстанції.

Проте, в матеріалах справи відсутня ухвала, яку оскаржує апелянт, а саме про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 20054,50 грн. Таким чином, апелянту необхідно уточнити, яке саме судове рішення ним оскаржується із зазначенням аркуша в матеріалах справи на якому воно знаходиться.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 11 грудня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1