КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м .Кіровоград, вул. К. Маркса, 40
тел./факс: 24-06-22, E-mail: inbox@adm.kr.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2009 року Справа № 2-а-1872/08/1170
Категорія статообліку 6.6.4
Кіровоградський окружний адміністративний суд
в складі головуючого: судді Ком'якович Г.М.
при секретарі: Господарікову М.О.
за участю представників
позивача: ОСОБА_1 ( довіреність № 13 від 03.04.2008 року)
відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, вул. Глінки, 2, м. Кіровоград, 25009
до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кіровоград, 25006
про стягнення суми заборгованості, суд -
ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інспекція у м. Кіровограді звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.
Позовні вимоги мотивовано тим, що фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2згідно акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності № 11280006/2320 від 04.01.2008 року та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000302320 від 18.01.2008 року відповідачу нарахована штрафна санкція за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО в сумі 323 грн. Проте відповідач у добровільному порядку сплачувати зазначену заборгованість не бажає.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд задовільнити їх посилаючись на обставини, що викладені в позовній заяві та в уточненнях до неї.
Відповідач заперечень на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника у судове засідання не направив. Про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином повістками суду на 24 грудня 2008 року та 12 лютого 2009 року, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції суду.
Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду судової справи, отже суд здійснив всіх заходів для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень ст. 128 КАС України.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрована, як суб'єкт підприємницької діяльності, виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 28.10.2004 року, свідоцтво серія НОМЕР_1. Відповідача взято на облік як платника податків та зборів (обов'язкових платежів) до ДПІ у М.Кіровограді.
Відповідно до статті 20 Закону України «Про систему оподаткування» контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється державними податковими органами.
Згідно ч.І статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах, районах у містах входять до системи органів державної податкової служби. Згідно п.п.1, 6 ст.10 зазначеного Закону державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю та повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
З огляду на викладе, державну податкову інспекцію, слід вважати органом, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення діяльності у зазначених правовідносинах, в тому числі і діяльності спрямованої на захист інтересів держави.
Так, 04.01.2008 року працівниками ДПІ у м. Кірограді було проведено перевірку кіоску по вул.Критий Ринок, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, щодо здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.
За наслідками перевірки складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності № 11280006/2320 від 04.01.2008 року на підставі якого винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000302320 від 18.01.2008 року відповідачу нарахована штрафна санкція за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО в сумі 323 грн., зокрема: за непроведення розрахункової операції через РРО та ненадання документів, що підтверджують факти купівлі товару на суму 64 грн. 60 коп. Станом на момент перевірки сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків становила 261 грн.60 коп., а сума готівкових коштів, яка зазначена в поточному звті РРО 197, 00 грн.
Зазачене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.01.2008 року № 0000302320 надано відповідачу 18.01.2008 року, яке ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувалось.
Як вбачається з акту перевірки, акт підписано продавцем кіоску, зауважень до акту перевірки не надано, в установлені строки сума заборгованості в розмірі 323 грн. не сплачено, у зв'язку із чим станом на 17.10.2008 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 323 грн.
Відповідно до п.11.ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" - державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Враховуючи, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.
Ч. 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Ст. 86 вище згаданого Кодексу передбачено те, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.І ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати із Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ :
1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - задовольнити .
2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь державного бюджету України в особі ДПІ у м. Кіровограді (відділення ДКУ м. Кіровограда; банк: УДК у Кіровоградській обл.; МФО - 823016; ідентифікаційний код - 24145329; р/р - 34122999600002) заборгованість в сумі 323 ( триста двадцять три ) грн. за рахунок майна відповідача.
Судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету України.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження
. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя
Кіровоградського окружного
адміністративного суду Г.М. Ком'якович