Справа № 2-а-1364/08/1170
Категорія статобліку 6.6.6
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
"20" лютого 2009 р. м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ком'якович Г.М., розглянувши справу в судовому засіданні
за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_2
про стягнення суми штрафу
за участі
секретаря судового засідання - Господарікова М.О.
представників:
позивача - ОСОБА_3 ( довіреність вих.. НОМЕР_1 від 31.03.2008 р.)
відповідача - ОСОБА_4 ( довіреність НОМЕР_2 від 02.09.2008 р.)
ВСТАНОВИВ:
Кіровоградський міськрайонний центру зайнятості звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом доОСОБА_2 про стягнення суми штрафу.
08 жовтня 2008 року Кіровоградським окружним адміністративним судом було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.10.2008 року.
В судовому засіданні 30.10. 2008 року розгляд справи було оголошено перерву до 11.12.2008 року для надання сторонами додаткових доказів, а для позивача з вимогою зазначити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.
Судове засідання призначене на 11 грудня 2008 року було відкладено до 29.12.2008 року, в зв'язку з відрядженням судді.
29.12.2008 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 24.01. 2009 року для надання сторонами додаткових доказів та виконання позивачем вимог усної ухвали від 30.10.2008 року, яка до 29.12.2008 року виконана не була, зокрема не подано обґрунтувань щодо громадянина Російської Федерації ОСОБА_5, який у відповідності до записів трудової книжки перебував у трудових відносинах із ОСОБА_6. У той же час позовні вимоги щодо стягнення штрафу за порушення ч.3 ст.8 Закону України «Про зайнятість населення» позивачем звернені до ОСОБА_2.
20.02.2009 р. в судове засідання з'явився представник позивача, уповноважений на представництво інтересів належним чином, вимоги усних ухвал від 30.10.2008 року, 29.12.2008 року та 24.01.2009 року не виконав.
20.02.2009 р. в судове засідання з'явився представник відповідача, уповноважений на представництво інтересів належним чином та відповідно подав письмове заперечення у якому відмітив, що позов не визнає у повному обсязі.
При розгляді справи в судовому засіданні було встановлено, що позивачем не зазначено та не обґрунтовано частини позовних вимог відповідними доказами та не додано їх при зверненні до суду до позовної заяви, а провадження по справі було відкрито за позовом, що не відповідає вимогам п.4 ч.1 та ч. 2 ст. 106 КАС України, відповідно до змісту яких, позивачем повинні були бути належним чином зазначені та конкретизовані позовні вимоги, а також на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, рпозивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, зокрема: відсутнє обґрунтування у позовній заяві щодо громадянина Російської Федерації ОСОБА_5., який у відповідності до записів ксерокопії трудової книжки перебував у трудових відносинах із ОСОБА_6. У той же час позовні вимоги щодо стягнення штрафу за порушення ч.3 ст.8 Закону України «Про зайнятість населення» звернені до ОСОБА_2. Позивачем не додано доказів щодо перебування громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 у трудових відносинах із ОСОБА_2. У той же час у акті контрольного заходу № 198 від 23.07.2008 року зазначено, що перевіркою встановлено факт прийняття до ОСОБА_2 на роботу без дозволу на працевлаштування, виданого державною службою зайнятості України громадянина Російської Федерації ОСОБА_5.. До позовної заяви додано ксерокопію документу на ім'я ОСОБА_5., але встановити його приналежність неможливо, оскільки ксерокопія непридатна до читання та відсутня його титульна сторінка.
У відповідності до п. 7 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Враховуючи те, що позивач не усунув недоліків позовної заяви та не виконав вимог усних ухвал суду від 31.10.2008 року, 29.12.2008 року та 24.01.2009 року, суд вважає, що така позовна заява має бути залишена без розгляду.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми штрафу - залишити без розгляду
Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява, якої залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу - в той же строк з дня отримання нею копії ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя
Кіровоградського окружного
адміністративного суду Г.М. Ком'якович