Справа № 22-339 2009 р.                           Головуючий у 1 Інстанції - Бершадська О.В.

Категорія      79                                           Доповідач - Дуковський О.Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2009 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

         Головуючого - Вербицького В.С.

         Суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

         При секретарі - Дімановій Т.А.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 грудня 2008 року.

         Заслухавши доповідача, сторони та їх представників, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати,-

ВСТАНОВИЛА:

         ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про розподіл майна подружжя, а саме домоволодіння, що розташоване по вул..АДРЕСА_1 Зазначив, що 10.06.1978 року домоволодіння зареєстровано на нього, про що свідчить свідоцтво про право власності. Оскільки сторони припинили шлюбні стосунки у 2000 році не заперечує, що Ѕ частина домоволодіння  повинна належати відповідачці.

         Домоволодіння складається з двох жилих будинків та господарських споруд, але на жодний варіант їх розподілу відповідачка не згодна, що і змусило його звернутися в суд. Позивач вважав за доцільне розподілити домоволодіння згідно висновку будівельно-технічної експертизи по варіанту де за кожною зі сторін залишається у власності по Ѕ частини кожного з будинків та господарських споруд.

         Рішенням суду ОСОБА_1. в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

         Обґрунтовуючи такий висновок суд послався на те, що сторони не дійшли згоди щодо поділу домоволодіння між ними в натурі, а також на відсутність дозволу органу місцевої влади на технічне переобладнання будинків на два ізольованих житла.

         В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування судового рішення і про ухвалення нового з задоволенням позову в повному обсязі.

         Зазначає, що посилання суду на відсутність між сторонами згоди на розподіл саме і є предметом спору. Існує два варіанта розподілу домоволодіння запропоновані експертом, а також дозвіл виконкому Новенської селищної ради від 26.09.2008 року на технічне переобладнання домоволодіння при його розподілі. Тому суд в будь-якому разі повинен був вирішити спір шляхом розподілу домоволодіння.

         Обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог.

         З досліджених матеріалів справи вбачається, що домоволодіння по вул.. АДРЕСА_1територіально підпорядковане Новенській селищній Раді і є спільною сумісною власністю подружжя Чабаненко.

         Згідно ст.. 71 Сімейного кодексу України майно, що є  об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі, а якщо вони не домовилися про порядок поділу майна спір вирішується судом.

         Згідно ст.. 70 зазначеного кодексу частки майна подружжя є рівними.

         По справі проведено судові будівельно-технічні експертизи, які запропонували два варіанта поділу домоволодіння. Один з варіантів є більш доцільним, тому що домоволодіння складається з більш старого і нового будинків. При такому варіанті поділу кожній із сторін переходе у власність частка в кожному з будинків, причому роботи та характер їх переобладнань на два ізольованих житла є мінімальними. А дозвіл на переобладнання закріплений рішенням Новенської селищної ради Кіровоградського району м. Кіровограда № 89 від 26.09.2008 року.

         Виходячи з викладеного при розподілі домоволодіння колегія суддів бере за основу висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1266/21 від 23.05.2008 року при цьому враховує, що відповідачка  погоджується з часткою в будинку „А”, що виходе на вулицю, хоча її загальна площа менша ніж друга частка, що виходе на подвір'я. Позивач погоджується сплатити відповідачці різницю у вартості часток.

         Керуючись ст.. ст.. 303, 304, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

РІШИЛА:

         Апеляційну скаргу задовольнити.

         Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 грудня 2008 року - скасувати.

         Позов задовольнити.

         Поділити домоволодіння яке є спільною сумісною власністю подружжя Чабаненко, що розташоване в АДРЕСА_1 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №2/-158 2008 року від 23.05.2008 року.

         Виділити у власність ОСОБА_1 Ѕ частину домоволодіння, яке складається: в житловому будинку „А” площею 79,91 кв. м. кімнати та приміщення 1,2,5,6,7 площею 45,09 кв. м., в житловому будинку „Б” кімнати та приміщення 1-5, а також Ѕ частини огорожі, Ѕ частину навісу над входами, Ѕ частину водяної колонки.

         Виділити у власність Чабаненко Олени  Дмитрівни Ѕ  частину зазначеного домоволодіння, що складається: в житловому будинку „А” загальною площею 79,91 кв. м. кімнати та приміщення 3,4, частину сіней площею 3,12 кв. м. та веранду площею 2,13 кв. м., а всього 34,82 кв. м., а також Ѕ частини огорожі, Ѕ частину водяної колонки та Ѕ частину навісу над входами.

         Залишити в загальному користуванні сторін в будинку „Б” кімнати 1-1, 1-2. Гараж „В”, прибудову „В1”, сарай „Б1”, вбиральню „Д”, навіс „Е”, сараї „Г”, „Г1”, „Г2”.

         Розподілити город виділити кожній із сторін земельну ділянку площею по 807,37 кв. м.. Двір залишити у загальному користуванні співвласників.

         Переобладнання будинків провести за рахунок сторін в рівних розмірах.

         Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2різницю в вартості часток в розмірі 63 грн. 95 коп., а з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 338 грн. 04 коп.

         Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді