Справа № 22-471 2009 р. Головуючий у 1 Інстанції - Горбунов В.Г.
Категорія 53 Доповідач - Дуковський О.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
18 березня 2009 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого - Вербицького В.С.
Суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.
При секретарі - Дімановій Т.А.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2008 року.
Заслухавши доповідача, позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ „Кіровоград Авто” про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексованої матеріальної допомоги, недоплачених відпускних та моральної шкоди.
В обґрунтування зазначив, що 29.03.2002 року його було звільнено з підприємства за власним бажанням з посади бухгалтера, але остаточного розрахунку проведено не було.
Позивач стверджує, що за його власними розрахунками борг відповідача складає:
- 6186,32 грн. - по заробітній платі;
- 1154,88 грн. - винагороди;
- 372 000 грн. - за затримку розрахунку;
- 1080,98 грн. - по матеріальній допомозі;
- 279,29 грн. - за підзвітні матеріали;
- 2625,72 грн. - за понесені по справі витрати;
- 130881,66 грн. - за нанесену матеріальну та 1400 000 грн. за нанесену моральну шкоду, а всього просить стягнути з ВАТ „Кіровоград Авто” на свою користь - 2.012.409 грн. 15 коп.
Моральну шкоду обґрунтовує, тим що тривалий час він був відірваний від звичайних занять, не міг працевлаштуватися, не мав можливості отримати дані про роботу для внесення її у трудовий стаж.
В процесі розгляду справи ОСОБА_1відмовився від позову до дочірнього підприємства „Олександрія Авто” ВАТ „Кіровоград Авто” з аналогічними позовними вимогами, суд цю відмову прийняв і справу в цій частині провадження закрив.
Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено. З тих даних, що містяться в матеріалах справи та інших досліджених доказів суд дійшов висновку, що позивач не довів, що він був працівником ВАТ „Кіровоград Авто”.
В апеляційній скарзі Бондаренко ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового про задоволення позову.
Вважає, що суд при ухваленні рішення дав неправильну юридичну оцінку доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.
Обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду є законне та обґрунтоване.
На час звільнення позивача з роботи існувало 3 підприємства з правами юридичної особи: ВАТ „Кіровоград Авто”; ДП „Олександрія Авто”; Автосервісне підприємство (СТО) „Олександрія Авто”. Вони мали свої Статути, керівництво та штат працівників.
З матеріалів справи вбачається, що позивач працював головним бухгалтером Автосервісного підприємства „Олександрія Авто”, з яким він перебував у трудових відносинах. Про це свідчить наказ про поновлення позивача на роботі від 20.12.2001 року (а.с. 50 т.2), наказ про його звільнення з роботи з посади головного бухгалтера АДП „Олександрія Авто” від 29.03.2002 року (а.с. 51 т. 2), запис у трудовій книжці ОСОБА_1(а.с. 110 т. 2), наказ про затвердження штатного розкладу працівників АДП „Олександрія Авто” з зазначенням посадового окладу позивача (а.с. 76 т. 1).
Таким чином, з достовірністю встановлено, що в штаті відповідача ВАТ „Кіровоград Авто” позивач ніколи не перебував і заробітну плату не отримував.
Тому його вимоги до застосування до відповідача санкцій передбачених ст.. ст.. 116, 117 КЗПП України є безпідставними. Це стосується і вимог про відшкодування моральних збитків.
Крім цього, розпорядження Олександрійського міського голови від 18.01.2002 року автосервісне підприємство „Олександрія Авто” ліквідоване і переєрестроване в ДП „Олександрія Авто”, яке і є правонаступником роботодавця позивача, але від позову до якого Бондаренко відмовився і ця відмова прийнята судом (а.с. 145 т.3).
За таких обставин доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому немає підстав для зміни чи скасування судового рішення по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2008 року - залишити без зміни.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області О.Л. Дуковський