Справа №22- 520 2009 р. Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бутельська Г.В.
Категорія - 34 Доповідач - Дуковський О.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 березня 2009 року.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Вербицького В.С.
суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.
при секретарі - Дімановій Т.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Житлово-експлуатаційної контори №12 м. Кіровограда, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2008 року.
Заслухавши доповідача, представників сторін та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати,
Встановила:
ОСОБА_1 таОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Житлово-експлуатаційної контори №12 Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В обгрунтування зазначили, що 5.02.2007 року відбулося затоплення квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1. є власником вказаної квартири, а ОСОБА_2. членом сім'ї власника.
Затоплення відбулося внаслідок пошкодження головки крана діаметром 15 на трубі опалення стояка розводки на горищі будинку. Відповідальним за функціювання і обслуговування внутрішньо домових мереж та комунікацій є ЖЕК №12.
Факт затоплення був відображений в акті комісії ЖЕК №12 від 6.02.2007 року.
Внаслідок затоплення позивачам була завдана матеріальна шкода, яка згідно висновку експертиз склала 20.215 грн. 50 коп. в тому числі ОСОБА_1 - 13.471 грн. за пошкодження житла, а ОСОБА_2. - 6744 грн. 50 коп. за пошкодження майна (предметів домашнього вжитку).
На час ремонтно-відновлювальних робіт у квартирі позивачі вимушені були мешкати в інших приміщеннях. ОСОБА_2. 8.02.2007 року уклала договір оренди з ОСОБА_3., сплатила за житлове проживання 450 доларів США, що по курсу НБУ становило на той час 2272,50 грн., які вона також просить стягнути з відповідача.
Крім того, зміна умов життя, додаткові зусилля організації побуту, призвели до моральних страждань позивачів. Розмір моральної шкоди кожна з позивачів оцінила у 15.000 грн.
Дослідивши обставини справи, суд позов задовольнив частково.
Стягнув з ЖЕК №12 на користь ОСОБА_1 - 13.471 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а на користь ОСОБА_2 - 9047 грн. у відшкодування матеріальної та 2500 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ЖЕК №12 ставить питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних заяв.
В ній зазначається, що на час розгляду спору в суді договір на обслуговування квартири позивачів ЖЕКом втратив чинність.
Крім цього, суд не взяв до уваги ту обставину, що на горище будинку мають доступ усі мешканці зазначеного будинку. Система опалення неодноразово перевірялася, недоліків не мала. Суд так і не зазначив у рішенні в чому полягає протиправність дій чи бездіяльності відповідача, а також того в чому полягає моральна шкода позивачів.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона задоволенню не підлягає, а рішення суду є законним і обгрунтованим.
Спірні правовідносини не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», тому що предметом позову не є питання про надання чи ненадання якісних послуг. Суд правильно застосував до даних правовідносин положення ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, які регулюють загальні підстави відповідальності за завдану матеріальну та моральну шкоду. Тому не має суттєвого значення наявність чи відсутність письмової угоди сторін на обслуговування ЖЕКом квартири позивачів. Дана обставина не впливає на природу спірних правовідносин.
Головним по справі є факт дослідження причинного зв'язку між завданою позивачам шкодою та бездіяльністю відповідача.
Згідно нормативних актів міськвиконкому, внутрібудинкові мережі опалення, за виключенням систем опалення приватизованих квартир, знаходяться на балансі та у підпорядкуванні ЖЕКу.
В обов'язки ЖЕК №12 входить догляд за їх колишнім станом.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про вину відповідача в заподіянні позивачам шкоди.
Розмір стягнень на відшкодування матеріальної шкоди відповідає висновкам експертиз, а сума стягнень на відшкодування моральної шкоди відповідає принципам виваженості, розумності, справедливості та характеру і обсягу моральних страждань Трушакових.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,
Ухвалила:
Апеляційну скаргу житлово-експлуатаційної контори №12 м. Кіровограда - відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2008 року - залишити без зміни.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Згідно оригіналу:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області О.Л. Дуковський