Справа № 22-304 2009 р. Головуючий у 1 Інстанції - Панфілова А.В.
Категорія 53 Доповідач - Дуковський О.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
4 лютого 2009 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого - Вербицького В.С.
Суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.
При секретарі - Дімановій Т.А.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 грудня 2008 року.
Заслухавши доповідача, представника відповідача та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ВАТ „Кіровоград-авто” про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Зазначила, що перебувала з відповідачем у трудових відносинах з 10.08.2005 року по 8.11.2005 року та була звільнена за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗПП України.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2007 року, яке набуло чинності, встановлено, що при розрахунку позивачці не виплачено премію в сумі 450 грн.
Виходячи з цього, позивачка просила суд застосувати до відповідача санкції передбачені ст.. 117 КЗПП України і стягнути за весь час затримки розрахунку при звільненні її середній заробіток з дня звільнення по день ухвалення судового рішення.
Суд позов задовольнив частково. Стягнув з ВАТ „Кіровоград-авто” на користь позивачки 6 953 грн. 69 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
В іншій частині вимог - відмовив.
В апеляційній скарзі ставиться питання про зміну судового рішення та стягнення з відповідача 14855 грн. 55 коп. середнього заробітку.
ОСОБА_1 вважає, що суд застосував при визначенні суми, що підлягає стягненню методику не передбачену чинним законодавством.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, а рішення суду є законним та обґрунтованим.
При звільненні позивачки, відповідач не доплатив їй 450 грн. Цей факт встановлений попереднім рішенням суду, що набуло законної сили. З урахуванням даної суми невиплаченої премії всього позивачка при звільненні мала б отримати 1095 грн. 47 коп.. У відсотковому відношенні 450 грн. до суми, що підлягає сплаті складає 41%. Саме з цього і виходив суд задовольняючи позов частково.
При цьому як правильно визначив суд і з чим погоджується колегія суддів, у сторін по справі при звільненні позивачки виник спір щодо розміру сум, що підлягають виплаті.
Тому застосувавши до відповідача санкції передбачені ст.. 117 КЗПП України суд обґрунтовано послався на постанову Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 „Про практику застосування судами законодавства про оплату праці” у якій зазначено, що при частковому задоволенні позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку той мав право, частки, яку вона становила, істотність цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших обставин справи.
На підставі викладеного і керуючись ст.. ст.. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 грудня 2008 року - залишити без зміни.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області О.Л. Дуковський