Справа № 22-159 2009 р.                           Головуючий у 1 Інстанції - Франько М.Я.

Категорія      44                                           Доповідач - Дуковський О.Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

4 лютого 2009 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

         Головуючого - Вербицького В.С.

         Суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

         При секретарі - Дімановій Т.А.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2005 року.

         Заслухавши доповідача, скаржницю, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати,-

ВСТАНОВИЛА:

         Комунальне підприємство „Довіра” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: кв.АДРЕСА_1

         В обґрунтування вимог позивач зазначив, що дана квартира не приватизована, відповідачі є наймачами житла, яке перебуває у комунальній власності.

         З 2002 року, що підтверджено актами, відповідачі у квартирі не проживають, їх особистих речей в жилому приміщенні немає, комунальні послуги не сплачуються.

         Дані обставини свідчать про те, що сім'я ОСОБА_1втратила інтерес до спірної квартири.

         Суд позов задовольнив, визнавши відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

         В апеляційній скарзі ОСОБА_1 яка представляє і інтереси інших відповідачів, ставить питання про скасування рішення суду і повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

         Зазначила, що сім'я ОСОБА_1тимчасово виїхала на заробітки у м. Одесу, без реєстрації. Іншого житла відповідачі не мають. Час від часу вони приїжджали у сел.. Димитрове, у квартирі залишились меблі та особисті речі. Тобто зв'язку зі спірним житлом не втратили.

         Про наявність судового рішення вони взнали у 2008 році, коли у відповідачки виникла необхідність вклеїти нову фотокартку у паспорт. Тоді з'ясувалося, що двірні запори у квартирі змінені.

         Крім цього, у суді відповідачі були позбавлені змоги надати свої заперечення на позов, так як не отримали копію позовної заяви та повідомлень про час і місце розгляду справи.

         Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з підстав передбачених п. 3 ст. 311 ЦПК України.

         В матеріалах справи відсутні будь-які дані про вручення відповідачам копії позовної заяви та судових повісток. Чіботарі не брали участі у справі і були позбавлені права надати свої заперечення на позов.

         На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 303, 304, 307, 311, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

УХВАЛИЛА:

         Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

         Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2005 року - скасувати.

         Справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.

         Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                     О.Л. Дуковський