АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/1737/15-п Номер провадження 33/786/90/15Головуючий у 1-й інстанції Гафяк В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія ст.130 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю:

особи, що притягується до відповідальності – ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 24 квітня 2015 року

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення позбавлення права керування всіма транспортними засобами на 1 рік.

Тягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 4 березня 2015 року, о 1 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керував автомобілем ВАЗ- 21061 д.р.н. 216-32 СК рухаючись по провул. Г.Бресту в м. Кременчук.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, посилаючись на те, що він автомобілем не керував, а перебуваючи у салоні автомашини був побитий невідомою особою, в зв’язку з чим викликав працівників міліції, які затримали ОСОБА_3, як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження, а він був працівниками ДАІ доставлений в наркодиспансер.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями інструкції , оскільки свідка ОСОБА_4 на місці пригоди не було, свідок ОСОБА_3 є зацікавленою особою, оскільки саме він спричинив йому тілесні ушкодження. Просить постанову скасувати, а провадження закрити за відсутністю складу правопорушення.

Вислухавши скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши її доводи вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення суддя послався на показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та протокол про адміністративне правопорушення але на дав цим доказам належної оцінки в сукупності з іншими доказами, що маються у справі.

Зокрема, ОСОБА_2 не заперечуючи факт перебування в стані алкогольного сп’яніння, стверджував, що автомобілем не керував, а перебував у салоні очікуючи свідка ОСОБА_7М, який на його прохання погодився відігнати його автомобіль до гаражу. Після чого був побитий невідомою особою, в зв’язку з чим викликав по телефону міліцію, після встановлення особи, яа нанесла йому тілесні ушкодження, прибули працівники ДПС, які відвезли його до наркодиспансеру та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що на прохання ОСОБА_2 виїздив до нього на провул. ОСОБА_8 але автомобіль забрав евакуатор, а тому він разом з працівниками ДПС та ОСОБА_2 поїхав до наркодиспансеру.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив, що в ніч на 4 березня 2015 року перебуваючи в гуртожитку по провул. Г.Бресту почув крик та у вікно побачив ОСОБА_2 та декількох людей, а трохи пізніше приїхали працівники чергової частини міліції.

Згідно повідомлення ОСОБА_10 УМВС України в Полтавській області, на запит Апеляційного суду, 4 березня 2015 року близько 0 год. 20 хв. ОСОБА_2 зателефонував на лінію «102» та повідомив про спричинення йому тілесних пошкоджень, на місце події виїздила оперативна група ОСОБА_10

З аналізу наведених доказів вбачається, що пояснення ОСОБА_2 про обставини подій та їх послідовність, які мали місце в ночі 4 березня 2015 року об’єктивно підтверджуються іншими доказами.

В той же час, свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем, в стані алкогольного сп’яніння, чіплявся до його дівчини в зв’язку з чим він витягнув ОСОБА_2 з автомобіля, відібрав ключі, після чого приїхали працівники ДАІ.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, працівники ДПС, стверджували, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем не зупинився на їх вимогу, вони почали його переслідувати, наздогнавши побачили, що він сидить у автомобілі, а поруч стояв ОСОБА_3 з яким у нього був конфлікт. Опитавши їх вони відвезли ОСОБА_2 до наркодиспансеру.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного ОСОБА_6, ОСОБА_2 керував автомобілем у стані сп’яніння 4 березня 2015 року близько 1 год. 30 хв., свідками вказаної події вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з пояснень останнього (а.с.4) вбачається, що він був свідком, як працівники ДАІ зупинили автомобіль за кермом, якого перебував ОСОБА_2 в стані сп’яніння.

З показань наведених свідків вбачається, що вони є суперечливими, а наведені в них дані не відповідають дійсності, зокрема, ОСОБА_2 не міг керувати транспортним засобом о 1 год. 30 хв., оскільки до 0 год. 20 хв. вже був побитим і викликав на місце пригоди працівників міліції, що об’єктивно підтверджується довідкою ОСОБА_10, а тому, показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не можуть вважатись об’єктивними, до того ж, свідок ОСОБА_3 є особою, яка за показаннями ОСОБА_2, нанесла йому тілесні ушкодження.

Отже, посилання судді на вказані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2 є безпідставним.

З огляду на викладене постанова судді підлягає скасуванню. а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В

апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 24 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження за ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Кожевніков