Справа № 22ц-20546/2007Р.                                      Головуючий в 1-й інстанції

Категорія - 20                                                               Прасолов В.М.

Доповідач - Неклеса В.І.

УХВАЛА

2008  р.   квітня   16  колегія  суддів  судової  палати  у  цивільних  справах

апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі:        головуючого судді:  Неклеси В.І.

суддів:                                                  Братіщевої Л.А.,  Михайлів Л.В.

при секретарі:                                      Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу від 16 червня 2005 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Петро і К" до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі - продажу,  визнання права власності на об'єкти нерухомості.

Особи,  що беруть участь у розгляді справи:

заявники - ОСОБА_1,  ОСОБА_2; представник ВАТ ВТК „Славутич" - Петрова Тетяна Алімівна.

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2005 року ТОВ „Петро і К" звернулось з позовом до ОСОБА_3. про визнання дійсним договору купівлі - продажу,  визнання права власності на об'єкти нерухомості.

16 червня 2005 року рішенням суду визнано дійсним договір купівлі-продажу будівель від 16.03.2005 року між ТОВ „Петро і К" та ОСОБА_3.

15 лютого 2008 року ОСОБА_1.  та ОСОБА_2,  які є акціонерами ВАТ ВТК „Славутич",  але не являються стороною по справі,  звернулись з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду,  посилаючись на те,  що про постановлене рішення їм стало відомо лише в грудні 2007 року. Одночасно просили залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб.

Перевіривши заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду,  матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1  ст.  73 суд поновлює або продовжує строк,  встановлений відповідно законом або судом,  за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч.1  ст.  292 ЦПК України сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  а також особи,  які не брали участі у справі,  якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки,  мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається,  що рішення суду було постановлено 16 червня 2005 року. З заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення звернулись ОСОБА_1.  та ОСОБА_2,  що не були сторонами по справі,  участі у розгляді справи вони не брали і цим рішенням не вирішено питання про їх права і обов'язки.

2

Із заяви ОСОБА_1.  та ОСОБА_2. до апеляційного суду про залучення їх до участі у справі у якості третіх осіб,  як акціонерів ВАТ ТВТ „Славутич" видно,  що вони не згодні з діями голови правління ВАТ ВТК „Славутич",  який продав 05.09.1997 року будівлі ТОВ „Петро і К" без їх згоди та згоди інших акціонерів ВАТ ВТК „Славутич".

Зазначене свідчить,  що рішенням Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу від 16.06.2005 року права та інтереси акціонерів ВАТ ВТК „Славутич" ОСОБА_1.  та ОСОБА_2. не порушені,  а тому,  правові підстави у них на оскарження вказаного рішення відсутні.

Відсутність відповідного процесуального права на подачу апеляційної скарги,  порядок реалізації якого визначений відповідними нормами ЦПК,  звільняє колегію суддів від необхідності досліджувати дотримання заявниками порядку та строку реалізації відповідного права та з'ясовувати причини пропуску встановленого строку у визначеному  ст. 73 ЦПК України порядку.

Виходячи з наведеного,  колегія суддів вважає,  що заява ОСОБА_1.  та ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду від 16 червня 2005 року не підлягає задоволенню і правових підстав для прийняття апеляційної скарги на рішення судду від 16 червня 2005 року від акціонерів ВАТ ВТК „Славутич" ОСОБА_1.  та ОСОБА_2. немає.

Керуючись  ст.  ст. 73, 292, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу від 16 червня 2005 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу від 16 червня 2005 року залишити без розгляду та повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.