УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22 -1532/ 2008 рік                         Головуючий в 1-й інстанції Кочкова Н.О.

Категорія   05                                                Доповідач -   Осіян О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"16" квітня 2008 року.                                                                   м.  Дніпропетровськ

Колегія  суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області    в складі:

головуючого    судді - Петренко І .О.

суддів                           - Осіяна О.М. ,  Зайцева В.В.,

при секретарі            - Шило С. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Красногвардійського районного суду м.  Дніпропетровська від 12 листопада 2007 року про відкриття провадження у справі,  -

встановила:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.  Дніпропетровська від 12 листопада 2007 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1,  про визнання договору недійсним та встановлення права власності на нерухоме майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.,  ставить питання про скасування вказаної ухвали,  посилаючись на те,  що ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права. У відповідності до  ст.  109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Він проживає у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області,  але раніше звернувся до Ленінського районного суду м.  Дніпропетровська де відкрито справу за його позовом до ОСОБА_2. про відшкодування збитків,  завданих невиконанням попереднього договору. А тому позов подано із порушенням правил підсудності,  оскільки ОСОБА_2. мав

пред'явити зустрічний позов в тому ж провадженні.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду,  колегія суддів вважає,  що апеляційну скаргу слід відхилити,  а ухвалу суду необхідно залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1,  про визнання договору недійсним та встановлення права власності на нерухоме майно,  суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того,  що позовна заява подана із додержанням вимог  ст.  ст.  119-120 ЦПК України та перешкод для призначення у справі попереднього судового засідання не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те,  що порушено правила підсудності суперечать вимогам ч.1  ст.  114 ЦПК України відповідно до якої позови,  що виникають з приводу нерухомого майна,  пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки позов заявлено відносно нежитлових приміщень у будинку АДРЕСА_1 в м.  Дніпропетровську,  який розташований у Красногвардійському районі м.  Дніпропетровська,  а тому застосовуються правила щодо виключної підсудності,  а не альтернативної,  на якій наполягає відповідач.

Пред'явлення зустрічного позову відповідачем є його правом,  а не обов'язком.

Таким чином,  апеляційну скаргу слід відхилити,  а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Керуючись  ст.   ст.  307, 312,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.  Дніпропетровська від 12 листопада 2007 року залишити без змін.                                                  

Ухвала оскарженню не підлягає.