Справа № 640/19377/14-ц

н/п 2/640/319/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Діденко С.А..,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» в особі Відділення №1 філії ПУМБ у м.Харкові про визнання кредитного договору недійсним із застосуванням наслідків недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в позові до відповідача, який у подальшому уточнила та остаточно просила суд визнати недійсним з моменту укладення Кредитний договір № 6316155 від 21.04.2008р., укладений між нею та ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», що є правонаступником ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», зобов'язати ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» повернути їй грошові кошти у сумі 68759,77грн.; В інших позовних вимогах просила визнати недійсним з моменту укладення Кредитний договір №5772140 від 22.10.2007р., укладений між нею та ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», що є правонаступником ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», та зобов'язати ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» приймати від неї залишок коштів, що залишиться після приведення сторін у попередній стан, що існував до укладення Кредитного договору №5772140 від 22.10.2007р., рівними частинами у гривні протягом 180 місяців.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного договору № 6316155 від 21.04.2008р та кредитного договору №5772140 від 22.10.2007р. об’єднані судом в одне провадження.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що 22.10.2007р. між нею та Відповідачем був укладений Кредитній договір № 5772140 про надання кредиту на суму 85 000 дол. США зі сплатою 12,50 % річних строком до 22.10.2022 р. 21.04.2008 р. між ним та Відповідачем був укладений інший Кредитній договір № 6316155 про надання кредиту на суму 65 000 дол. США зі сплатою 13.99 % річних, строком до 21.04.2021р. ( в подальшому спірні Кредитні договори). Звернувшись у жовтні 2014 р. до юриста за правовою допомогою, вона з'ясувала, що при укладенні відповідних Кредитних договору між нею та відповідачем фактично не було досягнуто згоди з усіх істотних умов Кредитного договору, оскільки умовами договорів не було узгоджено розмір абсолютного подорожчання кредиту за весь термін кредитування та реальна процентна ставка. В момент підписання Кредитних договорів:№5772140 від 22.10.2007р та № 6316155 від 21.04.2008р їй було надано Додаток №1 до Кредитного договору «Графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом», в ньому вказана тільки сума оплати тіла кредиту та відсотків. Вважає, що Відповідач не виконав умови Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-XII від 12.05.1991р., свідомо не надав їй перед укладанням Кредитного договору та після його укладання інформації, що передбачена нормами п. 2 ст.11 Закону, для того, щоб вплинути на здійснення нею свідомого вибору щодо отримання кредиту саме у Відповідача, т.я., побачивши реальну процентну ставку та розмір абсолютного подорожчання кредиту, вона могла відмовитись від отримання кредиту у Відповідача та звернутися до іншого банку. Згідно ч. 2 п. 2. ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» підприємницька практика є такою,що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Зважаючи на відсутність в спірних Кредитних договорах детального розпису загальної вартості кредиту, наявних форми кредитування наведенням відмінностей відповідно до п. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» позивач визначає дії відповідача як приховування важливої інформації перед підписанням договору та невідповідність встановленим між сторонами у договорі умовам до фактично встановлених з метою отримання прибутку що є умислом Відповідача. Посилаючись на відповідні обставини, позивач вимагає визнати відповідні правочини недійсними із застосуванням наслідків , передбачених ч.1 ст.216 ЦК України.

вважає відповідні правочини недійсними.

В запереченнях на позов представник відповідача посилався на те, що під час підписання Договорів :№5772140 від 22.10.2007р та № 6316155 від 21.04.2008р.. позичальником було підписано та отримано додатки №1№2 до кредитних Договорів, а саме « Інформація про умови на сукупну вартість кредиту» відповідно до якого позичальнику було повідомлено про умови та сукупну вартість кредиту. Згідно умов Договорів позивач був поінформований щодо покладення на нього усіх валютних ризиків під час виконання забов’язань за договорами.

У судовому засіданні позивач та його представник позивні вимоги підтримали . Позивач не заперечував факт отримання у відповідача кредитних коштів за спірними Кредитними договорами в іноземній валюті, отримання додатку №1 до спірних договорів, але не визнав факт отримання додатку №2 до спірних договорів , в яких міститься інформація щодо сукупної вартості кредиту, висловив сумнів щодо свого підпису під ними .

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував , посилався на те, що ним виконані умови кредитних договорів, надано інформацію про сукупну вартість кредиту за одним та іншим договором в Додатку №2 , який позивачем отримано і особисто підписано.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вчинивши дослідження матеріалів справи, відмовляє у задоволенні позову за наступних підстав.

22.10.2007 р. ОСОБА_1 укладено з ЗАТ «ПУМБ» Кредитній договір № 5772140, відповідно до якого вона отримала від ЗАТ «ПУМБ» 85 000 дол. США на умовах повернення суми кредиту зі сплатою 12,50 % річних строком до 22.10.2022 р. (т.2 а.с.6-10).

21.04.2008 р. ОСОБА_1 укладено з ЗАТ «ПУМБ» Кредитній договір № 6316155 від., відповідно до якого вона отримала кредит на суму 65 000 дол. США зі сплатою 13.99 % річних строком до 21.04.2021р. (т.1 а.с.8-12).

За умовами Додаткової угоди №14033902 від 17.02.2012 р. до Кредитного договору №6316155 від 21.04.2008 р ОСОБА_1 отримала другий транш кредиту у розмірі 3346,76грн., для погашення частини кредиту в іноземній валюті. (т.1 а.с.13-20).

В судовому засіданні позивач не спростовувала той факт, що перед оформленням кредитів їй надавалася інформація щодо умов кредитування , але не визнала факт отримання Додатків №2 з інформацією про сукупну вартість кредиту. Представник позивача також посилався на відсутність посилання в кредитних Договорах на Додаток №2.

01.04.2015р. судом за клопотанням ОСОБА_1 та її представника було призначено судово-почеркознавчу експертизу для встановлення авторства підпису під Додатками №2 до спірних кредитних договорів . На вирішення експертів відповідачем були надані оригінали кредитних Договорів :№5772140 від 22.10.2007р та № 6316155 від 21.04.2008р.. та Додатки №№1,2 до них .

13.05.2015р. матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 були повернені до суду без проведення експертизи у зв’язку з несплатою ОСОБА_1 експертизи.

Відповідно до ст..146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі , від подання необхідних матеріалів , документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо , суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт , для з’ясування якого експертиза була призначена , а бо відмовити у його визнанні.

З урахуванням відповідних обставин суд відмовив позивачу у визнанні факту того, що підпис під Додатками №2 спірних кредитних Договорів виконані не ним.

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину повинно відповідати його внутрішній волі.

Аналіз документів кредитних Договорів:№5772140 від 22.10.2007р та № 6316155 від 21.04.2008р.. та Додатки №№1,2 до них свідчать про те, що позивачу була доведена повна та достовірна інформація щодо умов кредиту та щодо його сукупної вартості з графіком погашення кредиту..

Відповідно до п.1.1.1. кредитних Договорів :№5772140 від 22.10.2007р та № 6316155 від 21.04.2008р. позичальник несе усі валютні ризики під час виконання забов’язань за Договором.

З даними умовами Договорів позивач був ознайомлений і погодився на них.

Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами визначеного кредитного договору, зокрема, є відсоткова ставка та ціна договору.

Доказів введення позивача в оману щодо дійсних умов укладення договору, та застосування нечесної підприємницької практики з боку «ПУМБ» відповідачем в судовому засіданні не надано . Суд доходить висновку про те, що позов не доведено і в його задоволенні відмовляє .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України, ст.ст.216,217,228,230 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» в особі Відділення №1 філії ПУМБ у м.Харкові про визнання кредитних договорів недійсними із застосуванням наслідків недійсності.- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ