УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 2799/2008 рік                           Головуючий в 1 -й інстанції  Семененко Я.В.

Категорія 25                                                      Доповідач -   Осіян О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» квітня 2008 року.                                                                        м.  Дніпропетровськ

Колегія      суддів   судової  палати   у   цивільних   справах   Апеляційного      суд Дніпропетровської області   в складі:

головуючого    судді - Петренко І.О.,

суддів                                    - Осіяна О.М. ,  Зайцева В.В.,

при секретарі                        - Шило С. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бабушкінського районного суду м.  Дніпропетровська від 26 грудня 2007 року за позовом ЗАТ "Страхова компанія "Веско" до ОСОБА_1,  3-і особи -ВАТ "Міжнародний комерційний банк",  ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  -

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому посилався на те,  що в результаті ДТП,  яка мала місце 10.09.2004р. на мосту №2 в м.  Дніпропетровську,  транспортному засобу Опель-Вектра,  державний номерний знак НОМЕР_1,  що належить ВАТ "Міжнародний комерційний банк",  було заподіяно механічні ушкодження. Винним у скоєнні ДТП є відповідач,  який керуючи автомобілем Сузуки-Свифт,  держномер НОМЕР_2 порушив Правила дорожнього руху України. В результаті даної ДТП транспортному засобу завдано механічні ушкодження,  за висновком автотоварознавчого дослідження розмір шкоди становить 63 114, 45 гривень. Автомобіль Опель-Вектра застрахований власником в ЗАТ «Страхова компанія Веско» за договором страхування №501-а/03д від 28.11.2003р. У відповідності до договірних зобов»язань ЗАТ «Страхова компанія «Веско»,  виплатила страхове відшкодування ВАТ "Міжнародний комерційний банк" у розмірі 50 556, 52 гривень. Вказану суму,  а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.  Дніпропетровська від 26 грудня 2007 року стягнуто із ОСОБА_1. на користь ЗАТ "Страхова компанія "Веско" заподіяні збитки у розмірі 50 886 грн. 22 коп. та судові витрати у розмірі 927 грн.32 коп.,  а всього стягнуто 51 813 грн. 54 коп. Також стягнуто на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд,  оскільки суд неповно з'ясував обставини у справі,  неправильно та не об'єктивно оцінив докази,  та порушив процесуального права. В матеріалах справи відсутні необхідні процесуальні документи. На час розгляду справи діяла

Постанова суду по адміністративній справі,  відповідно до якої в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного порушення,  а тому рішення суперечить вимогам ч.3  ст. 61 ЦПК України. Висновки експертиз,  щодо винної особи у скоєнні ДТП є суперечливими.

2

Перевіривши матеріали справи,  законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає,  а рішення суду необхідно залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того,  що 10.09.2004р. на мосту №2 в м.  Дніпропетровську мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Опель-Вектра д/н НОМЕР_1,  що належить ВАТ "Міжнародний комерційний банк" під керуванням водія ОСОБА_2. та автомобілем Сузуки-Свифт д/н НОМЕР_2 під керуванням відповідача. Автомобіль Опель-Вектра застрахований власником в ЗАТ «Страхова компанія Веско» за договором страхування №501-а/03 д від 28.11.2003 року.

У відповідності до договірних зобов'язань ЗАТ «Страхова компанія «Веско»,  виплатила страхове відшкодування ВАТ "Міжнародний комерційний банк" у розмірі 50 556, 52 гривень,  що підтверджується наданими платіжними дорученнями.

А тому суд стягнув вказаний розмір відшкодування із відповідача,  відповідно до вимог  ст. 27 Закону України "Про страхування",   ст. 993 ЦК України вказавши,  що до страховика,  який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування,  у межах фактичних витрат переходить право вимоги,  яке страхувальник або інша особа,  що одержала страхове відшкодування,  має до особи,  відповідальної за завдані збитки.

Такі висновки суду є обґрунтованими та відповідають матеріалам у справі. Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність вини відповідача у скоєнні ДТП,  то суд вважає їх безпідставними та такими,  що суперечать матеріалам справи та встановленим фактичним обставинам.

Із матеріалів справи вбачається що постановою судді Бабушкінського районного суду м.  Дніпропетровська від 25 грудня 2007 року ОСОБА_1. визнаний винним у скоєнні ДТП,  але провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Також в своїх поясненнях водій Опель-Вектра ОСОБА_2. вказував на те,  що водій автомобіля Сузуки-Свифт здійснював розворот на мосту,  що заборонено ПДР,  в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху автомобіля Опель-Вектра.

Вказані пояснення водія ОСОБА_2. підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3,  яка була пасажиром автомобіля Опель-Вектра.

Тому при наявності постанови судді по адміністративній справі,  якою встановлена винна особа у скоєнні ДТП,  безпідставними є доводи скарги щодо суперечливих висновків різних експертиз,  якими встановлювалися винні дії учасників ДТП.

В зв'язку із чим апеляційну скаргу необхідно відхилити,  а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись  ст.  307, 308, 315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.  Дніпропетровська від 26 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.