Категорія 44

Справа 1073

Головуючий у 1 інстанції Остапенко Н.Г.

Доповідач Басуєва Т.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року квітня 16 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Костюченко Н.Є. суддів Демченко Е.Л.,  Басуєвої Т.А. при секретарі Панченко Д.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Дніпропетровська від 22 березня 2004 року по справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3,    ОСОБА_1,    третя   особа  -   Комунальне житлово-експлуатаційне  підприємство  №22     про  визнання  втратившими право користування житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 22 березня 2004 року,  задоволено позовні вимоги ОСОБА_2.  у визнано ОСОБА_1. та ОСОБА_3. втратившими право користування квартирою АДРЕСА_1 в м.  Дніпропетровську.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду,  обґрунтовуючи свої заперечення тим,  що судом при ухваленні рішення порушено норми процесуального права,  оскільки не повідомив її належним чином про час та місце розгляду справи і розгляну в справу у її відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,  суд апеляційної інстанції вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

У відповідність до  ст.  172 ЦПК України (в редакції 1963 року),  який діяв на час розгляду справи,  суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб,  які беруть участь у справі,  щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.

Як вбачається з матеріалів справи,  а саме з протоколу судового засідання від 22березня 2004 року (а.с.  25-26),  суд першої інстанції розглянув справу та ухвалив рішення у відсутність відповідачки ОСОБА_1. Відомості про повідомлення належним чином відповідачки ОСОБА_1. про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні. Дані обставини є порушенням норм процесуального права і у відповідність до п.3

2

ч. 1  ст.  311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Крім того,  суд першої інстанції,  згідно протоколу судового засідання від 03 березня 2004 року (а.с.  20),  задовольнив клопотання позивача,  виключив з числа відповідачів ОСОБА_4.,  у зв'язку з її смертю. Але з таким висновком суду погодитися неможна,  оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Згідно  ст.  227 ЦПК України (в редакції 1963 року) смерть однієї сторони є підставою для закриття провадження по справі по відношенню до померлої сторони,  а не виключення даної особи з числа відповідачів.

За таких підстав апеляційний суд вважає,  що апеляційну скаргу слід задовольнити,  рішення суду скасувати та справу направити на новий розгляд.

Керуючись  ст.  ст.  307,  311 п.3,  315 ЦПК України апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.  Дніпропетровська від 22 березня 2004 року скасувати та справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.