№1-КС/522/10901/13

№522/15372/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Цільмак К.П.

при секретарі Гасанов Р.Н.

за участю прокурора Хрістенко М.С.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Іванову В.В., з доповненнями від 06.11.2013 р., від участі в розгляді кримінального провадження №1-КС/522/9225/13, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 року, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Іванову В.В., з доповненнями від 06.11.2013 р., в яких заявник вказує, що суддя Іванов В.В., на його думку, має особисте упередження щодо можливості кримінального переслідування за участь у мітингах по кримінальному провадженню, що, підтверджується неповагою до держаних символів України - за фактом відсутності Державного Прапору України в залі судового засідання; обмеженням засобів фіксування кримінального процесу, а саме забороною фото та відео фіксації в судових засіданнях, а також приховуванням кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 372, 383, 384 КК України, здійснених стороною обвинувачення. Крім того, на думку заявника, суддя Іванов В.В. порушив право на захист, оскільки відмовив в закритті кримінальної справи за заявою ОСОБА_1, а також в зв’язку з порушенням суддею Івановим В.В. присяги судді, вказуючи, що суддя Іванов В.В., порушив морально-етичні норми, коли звертався до ОСОБА_1 словом «підсудний», в той час, як такого звернення не передбачено, а також не з’являється в судові засідання, з розгляду питань про його відвід.

Вивчивши заяву про відвід ОСОБА_1 з доповненнями від 06.11.2013 р., вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід, заявника ОСОБА_1, який підтримав вимоги, викладені в заяві про відвід з доповненнями від 06.11.2013 р., та просив їх задовольнити, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Іванову В.В. з доповненнями від 06.11.2013 р. задоволенню не підлягає, так як заява про відвід з доповненнями від 06.11.2013 р. не ґрунтуються на вимогах Закону, і не містять обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні. Рішення суду, про відмову в закритті кримінального провадження може бути оскаржено в встановленому законом порядку, як і думка заявника, про можливе порушення присяги судді, і не може бути підставою для відводу. Щодо неявки судді Іванова В.В. в судові засідання при розгляді заяв про його відвід, то згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України особа якій заявлений відвід може відмовитись від надання пояснень. Щодо, можливого, звернення до ОСОБА_1 в судовому засіданні, які до «підсудного», то ця обставина не є підставою для відводу, так як не свідчить про сумніви в неупередженості судді.

Крім того, раніше: 08.10.2013 р. та 21.10.2013 р. Приморським районним судом м. Одеси розглядалися заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іванову В.В., та частина питань, викладених в заяві ОСОБА_1 про відвід судді Іванову В.В. вже розглянута.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 з доповненнями від 06.11.2013 р., про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Іванову В.В., від участі в розгляді кримінального провадження №1-КС/522/9225/13 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя:                                                  Секретар:

06.11.2013