УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/8102/13-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л.

Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого – судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.

з участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У грудні 2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом. З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 8282,58 доларів США. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що ОСОБА_3 порушив умови кредитного договору від 7.03.2008 року, згідно з яким йому було надано кредит в сумі 12300 доларів США на строк до 06.03.2018 року.  В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між позивачем і ОСОБА_2 07.03.2008 року було укладено договір поруки, згідно з яким остання поручилась за своєчасне і повне виконання боржником умов кредитного договору. У зв"язку з невиконанням відповідачами взятих на себе зобов”язань за кредитним договором та договором поруки виникла заборгованість в сумі 8282,58 доларів США, яку відповідачі достроково погашати не бажають.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 8282,58 доларів США заборгованості за кредитним договором від 7.03.2008 року станом на 23.02.2015 року, в тому числі: 3855 доларів США залишку строкового кредиту, 2402,56 доларів США простроченого кредиту, 113,56 доларів США нарахованих відсотків, 1438,56 доларів США прострочених відсотків, 473,90 доларів США пені, а також по 667,22 грн. з кожного - витрат по сплаті судового збору.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині стягнення з неї заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що за умовами кредитного договору від 07.03.2008 року відповідачу ОСОБА_3 Банком надано кредит в сумі 12300 доларів США на строк до 06.03.2018 року зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом (а.с.4-7).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК).

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позичальником ОСОБА_3 не оскаржується рішення в частині стягнення боргу з нього. У зв”язку з цим рішення суду в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між Банком і відповідачкою ОСОБА_2 07.03.2008 року було укладено договір поруки, згідно з яким остання поручилась за своєчасне і повне виконання боржником умов кредитного договору (а.с.70-71).

Оскаржуючи рішення в даній справі поручитель посилається на те, що відповідно до ч.4 ст.559 ЦК договір поруки є припиненим.

Проте, вирішуючи спір, суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що на поручителя слід покласти солідарний обов”язок щодо погашення кредиту, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України).

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків.

З договору поруки вбачається, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов”язання за кредитним договором від 7 березня 2008 року не пред”явить вимогу до поручителя (п.4.2).

У кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - строк повного погашення кредиту є 6 березня 2018 року (а.с.4).

В даному випадку відповідно до положень п.4.2.2 Кредитного договору у банку виникло право пред'явити вимогу до боржника і поручителя про дострокове виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з березня 2013 року, оскільки погашення заборгованості не в повному обсязі мало місце з лютого 2013 року (а.с.96).

При цьому, строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання в даному випадку пред'явлено в межах строку дії поруки.

Крім того, ОСОБА_2 визнала ту обставину, що у жовтні 2013 року вона в письмовому вигляді як представник боржника за дорученням зверталася до Банку з проханням відстрочити заборгованість за спірним кредитом і таке прохання Банком задоволено (а.с.139).

Доводи апелянта в тій частині, що вона не одержувала вимогу Банку про погашення заборгованості в 2010 році, в даному випадку правового значення не мають та на правильність висновків суду не впливають, виходячи положень закону щодо меж розгляду заявлених вимог (ст.11 ЦПК). Зокрема, згідно зі змістом уточненої позовної заяви вимоги Банком пред”явлені за період з лютого 2013 року (а.с.94-96).

Разом з тим, стягуючи з відповідачів пеню в іноземній валюті, суд першої інстанції не врахував, що положення ч.2 ст.192, ч.3 ст.533 ЦК, Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання та валютного контролю” можуть бути застосовані лише при вирішенні питання про стягнення основної заборгованості за кредитом та стягнення відсотків за користування валютним кредитом та не підлягають застосуванню при вирішенні питання про стягнення пені.

За таких обставин рішення суду в цій частині вимог підлягає зміні шляхом визначення суми пені у гривнях.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313,314,316ЦПК України, суд,-

вирішив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2015 року змінити.

Змінити розмір стягнутої з відповідачів солідарно заборгованості з 8282,58 долларів США на 7808,68 долларів США.

Змінити суму стягнутої з відповідачів пені з 473,9 долларів США на 13201 грн.91 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

      Головуючий:          Судді: