Справа № 2 - а - 508/10

Провадження № 2 - а /0274/508/10

Постанова

Іменем України

14.05.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про визнання неправомірними дій посадової особи відповідача, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, де зазначив, що постановою від 28 лютого 2010 року серії АМ№092847 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач просив визнати неправомірними дії посадової особи відповідача, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що мотоциклом не керував, транспортний засіб стояв на і стоянці біля ринку в селі Червоне Андрушівського району Житомирської області, чекав доки привезуть документи, які забув дома, йому посадова особа не роз»яснила ст.268 КУпАП, у протоколі відповідач не зазначив точної адреси місця розгляду справи.

У судовому засіданні позивач позов підтримав. Пояснив, що він поїхав без довіреності на керування мотоциклом, оскільки вона залишилася дома у колясці.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.8). Про причину неприбуття свого представника не повідомив, заперечень проти адміністративного позову до суду не спрямували. Згідно ч.4 ст.128 КАС України справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали, суд вважає, що позовна заява є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2010 року серії АМ №092847 громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.126 КУпАП, притягнуто до адміністративної

відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2010 року серії АМ №113839 із змісту якого вбачається, що 28 лютого 2010 року о 9 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом марки Днепр 11 д.з. 5075 ЖИГ в Андрушівському районі село Червоне не маючи при собі доручення чи тимчасового реєстраційного талону на даний транспортний засіб.

Згідно п.2.1 (б) Правил дорожнього руху, введених в дію 01 січня 2002 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон.

Як вбачається із пояснень позивача у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснень у судовому засіданні довіреність на право користування (керування) транспортним засобом він забув дома. Тобто, позивач дійсно при собі не мав документу, що підтверджує право користування чи розпорядження мотоциклом марки Днепр 11 д.з. 5075 ЖИГ. Як вбачається із пояснень позивача у протоколі він не оспорював факт керування ним даним транспортним засобом. Окрім того, факт керування позивачем мотоциклом підтверджуються також; тим, що позивач проживає у Бердичівському районі Житомирської області, а події трапилися о 9 годині 10 хвилин у селі Червоне Андрушівського району, у даний населений пункт позивач дістався за допомогою транспортного засобу -мотоциклу.

Як вбачається із змісту протоколу позивачу були роз»яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, та сповіщено про час і місце розгляду справи, що відповідає вимогам п.З ст.278 КУпАП. Дані обставини підтверджує підпис позивача.

Отже, суд приходить до висновку, що зазначені вище протокол та постанова винесені відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху України, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року №185 із змінами від 26 грудня 2001 'року та 11 березня 2008 року, а тому позовна заява ОСОБА_1 є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8-11,18,71,160,162 КАС України, ст.ст.256,283,284,293 КУпАП, п.2.1 (б) Правил дорожнього руху України, введених в дію 01 січня 2002 року, Інструкцєю з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року №185 із змінами від 26 грудня 2001 року та 11 березня 2008року, суд,

постановив:

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про визнання неправомірними дій посадової особи відповідача, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: