ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-659/10

22.02.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук A.M., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв»язку з порушенням умов договору, -

встановив:

У грудні 2009 року позивач звернувся в суд із позовом про стягнення з відповідача заборгованості у загальній сумі 10 487 грн. 03 коп. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 08 жовтня 2008 року з ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за умовами якого їй було надано кредит в сумі 6 076 грн. 56 коп. строком до 08 квітня 2010 року під 29,5% річних за користування кредитом. ОСОБА_2 не виконала умови кредитного договору, оскільки належно не повертає тіло кредиту та не сплачує проценти за користування коштами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позові. Пояснив, що кредит не повертається належно, відповідач зобов»язалася погашати тіло кредиту та проценти рівними щомісячними платежами в розмірі згідно з Графіком, який є додатком 1 до кредитного договору, за прострочення виконання зобов»язань передбачена пеня у розмірі 1% від суми простроченого платежу, а розрахунок неустойки виконаний, виходячи із розміру пені 0,5%, тобто у меншому розмірі, як передбачено умовами договору, але розмір позовних вимог позивач не збільшує та просить стягнути пеню у розмірі З 835 грн. 08 коп.

Відповідач у судове засідання не з "явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи(а.с.32). Відповідач про причину неявки не сповістила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 08 жовтня 2008 року між: позивачем та ОСОБА_2 письмово був укладений кредитний договір №014/0025/82/0003497 (а.с.5-10). Згідно умов даного кредитного договору позивач зобов»язався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 6 076 грн. 56 коп. на споживчі цілі, а ОСОБА_2 зобовязалася до 08 квітня 2010 року повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 29,5 % річних.

Як вбачається зі змісту частини 1 cm. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов »язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами кредитного договору (6.1) відповідач зобов»язалася повертати тіло кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом рівними щомісячними платежами в розмірі згідно з Графіком погашення кредиту (додаток 1 до кредитного договору).

Позивач взяті на себе зобов»язання виконав у повному обсязі. Так, кредитні кошти були зараховані відповідачу на поточний рахунок в сумі 6 076 грн. 56 коп., що підтверджується меморіальним ордером від 08 жовтня 2008 року №0JK865188 (a.c.ll). Згідно умов кредитного договору 5 000 грн. було видано відповідачу, що підтверджується заявою на видачу готівки від 08 жовтня 2008 року №0KNQ66450 (а.с. 12), 1 000 грн. було списано як комісія за надання кредиту, що підтверджується меморіальним ордером від 08 жовтня 2008року №0JK865581 (а.с. 13) та 76 грн.56 коп. списано як оплату страхового платежу, що підтверджується платіжним дорученням від 08 жовтня 2008 року №0Ж865367 (а. с. 14).

Відповідач має повну цивільну дієздатність, своїми діями створила для себе цивільні обов»язки, тому повинна виконувати обов»язки та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Проте, як пояснив представник позивача, ОСОБА_2 належно не виконує взяті на себе зобов "язання щодо повернення тіла кредиту та сплати процентів за користування коштами.

Вищезазначене свідчить, що позивач свої зобов»язання за договором виконав, проте ОСОБА_2 не виконує взяті на себе зобов "язання належним чином, а зобов»язання мають виконуватися згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.2 cm. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов "язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частий позики, що залишилася, та сплати процентів. Окрім того, із змісту кредитного договору (8.1) випливає, що сторони домовилися про наступне: при невиконанні або неналежному виконанні ОСОБА_2 умов кредитного договору позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум належних до сплати на дату пред»явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в тому числі, прострочені проценти), пеню відповідно до умов договору.

Згідно кредитного договору (14.3) за прострочення виконання будь-яких грошових зобов»язань за кредитним договором ОСОБА_2 зобо»язалася сплатити позивачу пеню у розмірі 1 відсотка від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення.

Заборгованість підтверджується розрахунками згідно з якими станом на 01 грудня 2009року загальна сума заборгованості ОСОБА_2 становить 10 487 грн. 03 коп., що складається із заборгованості по кредиту - 5 325 грн. 11 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - І 326 грн. 84 коп., неустойки (пені) — 3 835 грн. 08 коп. (а.с.17). Позивачем неустойка розрахована із розміру пені - 0,5%, тобто у меншому розмірі, ніж передбачено умовами кредитного договору.

Заборгованість нарахована згідно вимог cm. 534 ЦК України щодо черговості погашення вимог за грошовим зобов»язанням.

Судом представнику позивача неодноразово роз»яснювалося право збільшити розмір позовних вимог, його також: було попереджено про наслідки не вчинення процесуальної дії (ч.2 cm. 31 ЦПК України). Проте, представник позивача не побажав реалізувати надане право, а суд розглядає цивільну справу не інакше як в межах заявлених вимог (ч.І cm. 11 ЦПК України).

Судові витрати, згідно ст.88 ЦПК України, покладаються на відповідача, як винну сторону (а.с.1,2).

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,534,549, 1050,1054-1055 ЦК України, суд, -

вupішив :

вимоги відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» грошові кошти у загальній сумі 10 487 грн. 03 коп. за кредитним договором №014/0025/82/0003497, судовий збір у сумі 104 грн. 87 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто Бердичівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: