3-86/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

УКРАЇНА МАГДАЛИШВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Дніпропетровська область

09 лютого 2009р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Соловйов М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка адміністративну справу, що надійшла з відділення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області у Магдалинівському районі у відношенні:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   громадянина   України, працюючого директором ПМП «Гурочка», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,   протягом   року   до   адміністративної відповідальності не притягувався, -   в    скоєнні правопорушення,    передбаченого    ст.    163-2    ч.    1    Кодексу   України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В протоколі серії АВ № 089461 від 27 січня 2009 р. вказано, що при перевірці ПМП «Гурочка», встановлено порушення податкового обліку, яке виразилося в несвоєчасному поданні платіжних документів до установи банку по єдиному податку по строку 20.01.2009 р., що призвело до виникнення недоїмки в сумі 320 грн. 72 коп.

Правопорушник в судове засідання з'явися, пояснив, що при перерахуванні грошових коштів помилково вказали інший рахунок.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутня суб'єктивна сторона правопорушення.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення передбачає наявність вини як у формі умислу (ст. 10 КУпАП /Вчинення адміністративного правопорушення умисно/ адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків), так і у формі необережності (ст. 11 КУпАП /Вчинення адміністративного правопорушення з необережності/ адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити)

Згідно ст. 251 КУпАП /Докази/ доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1, в зв'язку з відсутністю коштів на рахунку підприємства не мав можливості подати платіжні документи до установи банку по частині чистого доходу, що відраховується до місцевого бюджету.

Тому за ст. 247 п. 1 КУпАП /Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення/ провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 п. З Кодексу України Про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого по ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову суду про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровського області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.