АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 639/7969/14-П                                                                       Головуючий 1 інстанції Макаров В.О.

Провадження № 33/790/564/2014р., Доповідач Курило О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/по справі про адміністративне правопорушення/

14 жовтня 2014 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Черкасові А.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП – ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.08.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень (Судова справа а.с. 11).

          Судом першої інстанції встановлено, що 28 липня 2014 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Жовтневої революції в м. Харкові, в районі будинку № 102, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечний інтервал при зміні напрямку руху і допустив зіткнення з автомобілем «Renault», д.р.н. АХ 3014 ЕС, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам заподіяно шкоду (а.с.11).

          Правопорушник не погодився з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м.Харкова та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно нього за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (а.с.15-16).

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_2 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням причин його пропуску (а.с.17).

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, пояснення іншого учасника ДТП – ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення даної апеляції, переглянувши представлений відеозапис, суд вважає, що строк на оскарження підлягає поновленню однак, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В вищевказаному клопотанні ОСОБА_2 зазначив, що Жовтневий районний суд м. Харкова розглядав справу про адміністративне правопорушення без його участі, в матеріалах справи відсутні докази про належне його повідомлення про час та місце розгляду справи. Також, згідно відбитку штампу на конверті з вищевказаною постановою та супровідного листа від 28 серпня 2014 року, зазначені документи були відправлені 16.09.2014 року та отримані ОСОБА_2 лише 17.09.2014 року.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Що стосується суті оскаржуваного рішення то в судовому засіданні апеляційної інстанції правопорушник пояснив, що в його діях відсутні ознаки порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, як вказав суд першої інстанції, з огляду на наступне. На думку апелянта, суд прийняв в якості доказу по справі диск із записом з відеореєстратору, який надав в судовому засіданні інший учасник ДТП – ОСОБА_3, який, на його думку, свідчить про те, що з початку відеозапису і до моменту ДТП він не робив перестроювання та будь-які зміни напрямку руху, а рухався по трамвайній колії попутного напрямку, тому що мав намір виконати поворот ліворуч напроти будинку 102 по вул. Жовтневої революції. Крім того апелянт зазначив, що водій «Renault» зменшив боковий інтервал з його автомобілем, чим порушив пункти 13.3, 11.2 ПДР України та допустив зіткнення транспортних засобів.

Інший учасник ДТП – ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечував та вказав, що правил дорожнього руху не порушував, боковий інтервал не зменшував та не змінював напрямок руху, про що свідчить відеозапис з його реєстратору.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд першої інстанції повно, всебічно та об’єктивно з’ясував всі обставини справи, дослідив в судовому засіданні наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та прийняв мотивоване законне рішення по справі.

Так, при вивченні відеозапису з реєстратора та посекундному його перегляді встановлено, що автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 їхав по трамвайній колії, не займаючи смугу руху (ліву), по якій рухався автомобіль НОМЕР_3, випереджуючи маршрутний автобус. Після зупинки автобусу, транспортний засіб «Renault» продовжував рух по смузі, яку він займав (на таймері відеореєстратору зазначено час як 15:08:02). Після цього, водій транспортного засобу «ВАЗ 2107» почав зменшувати боковий інтервал, змінивши напрямок руху керованого ним автомобіля вправо та допустив зіткнення автомобілів, причинивши механічні ушкодження, про що свідчить відеозапис з часом 15:08:04 год. зазначеного відеозапису (Судова справа а.с.10). Ці ж обставини ДТП підтверджуються і схемою в якій, крім інших обставин, вказані пошкодження транспортних засобів зокрема: передньої правої бокової частини автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та середньої лівої частини автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 (Судова справа а.с.2).

Факт зміни руху керованого ним автомобіля вправо не заперечував сам апелянт, зазначаючи, що в діях ОСОБА_3 можуть бути наявні порушення ПДР України.

Однак, оскільки згідно представлено відеозапису з авто реєстратора чітко видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 не змінював попередній напрямок руху, то із припущенням, що в діях останнього наявні порушення ПДР погодитися не можна.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.08.2014 року є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга ОСОБА_2, за викладеними в ній обставинами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.08.2014 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним за ст. 124 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.. із стягненням судового збору – залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1