Дело 1-31/09г.

ПРИГОВОР

именем Украины

25 февраля 2009 года Луганской области Попаснянский райсуд

в составе:

председательствующего судьи Суббота Н.И.

при секретаре Соловйовой О.И.

с участием прокурора Полинюк В.А.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Попасная уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 25 ноября 1980г. рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, холост, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживает ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судим: 15.01.2001г. Попаснянским райсудом по ст.ст. 81ч. 3, 43 УК (1960г), к 3 годам и шести мес. лишения свободы; 08.09.2004г. Попаснянским райсудом по ст.296 ч.1 УК к 2 г л/св. с применением ст. 75 УК; 16.05.2005г. Попаснянским райсудом по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71,72 УК к 4г 6 мес. л/св., освобожден 02.11.2007года по постановлению Алчевского горсуда от 25.10.2007г. на основании ст. 81 УК, условно-досрочно на 1г 3 мес. 12 дней, под стражей с 08.11.2008г.,

ОСОБА_3 02.07.1981г. рождения, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданка Украины, не замужем, ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судима, работает Попаснянская швейная фабрика, швея, проживает ІНФОРМАЦІЯ_6, пост. 186 ч. 3 УК

установил:

05 ноября 2008г., примерно в 12час, подсудимый ОСОБА_2С, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с подсудимой ОСОБА_3, с целью хищения, проникли в квартиру 3 дома 1, расположенного по ул. Котовского, г.Попасная, откуда тайно похитили деньги в сумме 4200грн., чем причинили потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_5 материальный ущерб.

Завладев похищенным подсудимые распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании, как и на досудебном следствии подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 виновным себя в предъявленном обвинении признали частично и утверждали, что у потерпевших похитили только 4200грн., хищение было тайным, так как потерпевший ОСОБА_4 не видел их действий.

Помимо показаний подсудимых, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ОСОБА_4 показал, что 05.11.2008г. он находился в квартире где проживает ОСОБА_6 и употреблял спиртные напитки, когда к нему пришли подсудимые. В процессе распития спиртного между ним и подсудимым ОСОБА_2 произошла ссора, в процесс которой подсудимый дважды его ударил в область головы и лица, после чего он упал и с его кармана выпали ключи от дверей квартиры. ОСОБА_2 поднял ключи и потребовал от него 20 грн. за возврат ключей. Потерпевший согласился ему отдать эти деньги и вместе пришли в его квартиру, где он с папки достал 50грн., одной купюрой и отдал ее подсудимому ОСОБА_2, потребовав у него возвратить сдачу, на что ОСОБА_2 его ударил и он больше ничего не помнит. Утверждал также, что не видел как подсудимые похищали папку в которой находились

деньги в сумме 19000грн.

Потерпевшая ОСОБА_5 показала, что в тумбочке под телевизор она в самодельной папке хранила деньги в сумме 19000грн, из которых 4тыс.грн., купюрами по 10,20,50,100грн., были завернуты в бумагу, а 15000грн. находились в целлофановом пакете купюрами по 500 и 200грн. В период с 28 октября по 7 ноября 2008г. она отсутствовала дома и муж остался один. 7.11.2008г. Она приехала домой, двери квартиры были не заперты и в квартире находился в нетрезвом состоянии ее муж, который сообщил ей, что их обворовали, однако не сообщил, что именно. Когда она посмотрела в тумбочку под телевизором то обнаружила отсутствие папки в которой находились деньги в сумме 19000грн., а также отсутствовали деньги в сумме 154грн., которые находились в коридоре в трельяже. На ее вопросы о произошедшем, муж отвечал невнятно, после чего она вызвала сотрудников милиции.

Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 показали на досудебном следствии ( л.д. 58-59, 60-61), что 05.11.2008г. Примерно в 10 час. К ним пришел с бутылкой спиртного потерпевший ОСОБА_4, с которым они стали распивать спиртное. Затем к ним пришли подсудимые и между потерпевшим и ОСОБА_2 произошла ссора, в процессе которой ОСОБА_2 ударил потерпевшего, который упал и у него с кармана выпали ключи, которые подобрал подсудимый и стал за них у потерпевшего требовать 20грн. Затем подсудимые и потерпевший пошли к последнему домой за деньгами и они их больше не видели

Свидетель ОСОБА_8 Показала, что подсудимый ОСОБА_2 является ее внуком и проживал вместе с ней. Примерно 5, 6 ноября 2008г. к ней пришли подсудимые и принесли в пакете вещи. Также она заметила, что ее внук был одет в новые вещи и у него появился мобильный телефон. Когда к ней в квартиру пришли работники милиции она добровольно выдала им вещи которые принесли к ней подсудимые.

Заявлением потерпевшей ОСОБА_5 в Попаснянский РОУМВД о краже денег в сумме 19154грн. (л.д.7).

В ходе осмотра места происшествия (л.д. 13-21,28), было установлено, что входные двери квартиры потерпевших не имеют следов взлома и в канализационном люке обнаружена папка в которой находились деньги, похищенная подсудимыми.

В процессе осмотра (л.д.36-44,49-54, 62), места по месту жительства подсудимых и при ОСОБА_2 были обнаружены и изъяты вещи, которые они купили на похищенные деньги у потерпевших.

В процессе предъявления лиц для опознания (л.д.68,69), потерпевший ОСОБА_4 опознал подсудимых, как лиц которые 05.11.2008г. приходили в его квартиру.

Согласно протокола (л.д.91-93, 185), у подсудимой ОСОБА_3 были изъяты оставшиеся похищенные деньги в сумме 100грн. 85 коп., а также купленные на похищенные деньги ДВД -диски, зарядное устройство к мобильному телефону «Нокия».

Анализируя и оценивая собранные доказательства суд считает, что вина подсудимых в совершении данного преступления доказана.

Анализируя показания потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5, как в ходе досудебного следствия так и в судебном заседании, суд находит их противоречивыми.

Так в ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_4 показал, что когда они с подсудимым зашли в его квартиру, то он с тумбочки достал папку в которой лежало больше 15 тыс. грн., купюрами по 20,50,100 и 200грн., в одном целлофановом пакете и отдал подсудимому 50 грн., потребовав чтобы он принес сдачу, на что подсудимый его ударил по голове и он больше ничего не помнит так как был в алкогольном опьянении.

В судебном заседании потерпевший изменил и давал путанные показания, утверждал что было похищено 19 тыс. грн., которые находились в папке - 4 тыс.грн. завернуты в фольгу, а 15 тыс. грн. были завернуты в целлофан.

Потерпевшая ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия показала, что когда она приехала домой, в квартире в состоянии алкогольного опьянения находился ее муж, который

что то невнятно ей говорил. Она сразу стала проверять наличие денег которые находились в тумбочке в папке и обнаружила, что отсутствовали деньги завернутые в бумагу и целлофан в сумме 4тыс. грн. и 15 тыс. грн., которые были завернуты в целлофановый пакет.

В судебном заседании потерпевшая изменила показания и утверждала, что 4 тыс. грн. были завернуты только в бумагу.

Сопоставляя показания потерпевших на досудебном следствии, суд считает их правдивыми, так как они соответствуют показаниям подсудимых в той части, что ими были похищено 4200грн., которые были завернуты в целлофан, и эта похищенная сумма соответствует стоимости тех вещей, которые были куплены подсудимыми и в последствии у них изъятые.

Суд не берет под сомнения показания потерпевших в той части, что у них имелась заявленная ими сумма денег, однако как в ходе досудебного следствия так и в судебном заседании не добыто доказательств того, что именно подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 похитили у потерпевших более 4200грн.

Кроме этого как установлено в судебном заседании из показаний потерпевших, после выше указанных событий, в период с 5 по 7 ноября, потерпевший продолжал употреблять спиртные напитки, двери в их квартире не запирались, что по убеждению суда не исключало возможность проникновения и хищения остальной суммы денежных средств с квартиры потерпевших другими лицами.

Таким образом, учитывая все выше указанные обстоятельства, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых хищение ими денежных средств у потерпевших в сумме 14954грн.( 19154грн.-4200грн.), так как объективных доказательств этого досудебным следствием суду не предоставлено, небыли добыты такие доказательства и в судебном заседании.

Действия подсудимых квалифицированы по ст. 186 ч. 3 УК, по признаку открытого похищения чужого имущества с применением насилия, по предварительному сговору, группой лиц, с проникновением в жилище, а ОСОБА_2 и по признаку повторности.

Суд не согласен с данной квалификацией и считает правильным действия подсудимых квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК, по признаку тайного хищения, по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище, а для ОСОБА_2 и по признаку повторности по следующим основаниям:

Как указанно выше судом, потерпевший не видел как подсудимые похищали у него денежные средства и сами подсудимые считали, что совершают тайное хищение денежных средств.

При судебно-медицинской экспертизе (л.д.149), у потерпевшего были обнаружены повреждения в виде « на спинке носа и на волосистой части головы в височной области справа расположено по ссадине неправильной овальной формы с выступающей коричневато-красной коркой». Выше описанные повреждения образовались от взаимодействия с тупым твердым предметом ( предметами), возможно как при нанесении ударов тупыми твердыми предметами( предметом), так и при падении с последующим ударом о таковые.

А так как в судебном заседании из показаний потерпевшего, подсудимых и свидетелей установлено, что эти телесные повреждения подсудимым были причинены потерпевшему по месту жительства свидетеля ОСОБА_6, где подсудимый нанес потерпевшему два удара кулаком именно в эти части тела, суд приходит к убеждению, что эти телесные повреждения не связаны с хищением денежных средств у потерпевшего, так как были причинены ранее, а также не исключается возможность причинения этих телесных повреждений самим потерпевшим при падении, если учесть, что он несколько дней находился в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимых: ОСОБА_2 не работает, отрицательно характеризуется в быту, ранее неоднократно судим и вновь совершил преступление в период испытательного

срока; ОСОБА_3 - ранее не судима, работает, положительно характеризуется в быту и по месту работы.

Смягчающие ответственность подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обстоятельства- частичное признание своей вины.

Отягчающим обстоятельством для ОСОБА_2 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, отягчающих обстоятельств для Шафранской суд не усматривает.

Прокурором, в интересах потерпевших к подсудимым заявлен гражданский иск в сумме 19154грн., в счет возмещения ущерба.

Потерпевшими к подсудимым заявлен иск о возмещении материального ущерба в сумме 19154грн. и морального в сумме 10000 грн.

Суд считает, что иски подлежат частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с подсудимых в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба в сумме 4099грн. 15 коп. и возвратить им изъятые у подсудимой денежные средства в сумме 100грн.85 коп., оставшиеся от похищенных 4200грн.

Что касается возмещения морального ущерба, суд учитывает те обстоятельства, что потерпевший находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам привел подсудимых в свою квартиру, что и способствовало совершению данного преступления, его последующее безразличное отношение к произошедшему, однако подсудимые нарушили право потерпевших на частную собственность и право распоряжаться ею, противоправно завладев их денежными средствами, что привело к душевным переживаниям потерпевших в результате утраты своего имущества, в связи с чем суд считает справедливым и достаточным взыскать с подсудимых в пользу потерпевших в счет возмещения морального ущерба по 200грн., каждому.

Кроме этого суд считает необходимым взыскать с подсудимых судебные издержки связанные с проведением экспертизы, в сумме 150.24грн. (л.д.164).

Учитывая все выше указанные обстоятельства, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимых и предупреждения новых преступлений, назначить ОСОБА_3 наказание, не связанное с лишением свободы, в пределах санкции ст. 185 ч. 3 УК, с применением ст.ст. 75,76 УК, так как ее исправление возможно без изоляции от общества, подсудимому Бойко суд считает необходимым назначить наказание связанное с его отбытием в местах лишения свободы, в пределах санкции ст. 185 ч. 3 УК, так как он ранее неоднократно судим, совершил новое умышленное преступление в период испытательного срока (л.д.114), что по убеждению суда свидетельствует о нежелании встать на путь исправления.

Кроме этого суд считает необходимым подсудимому к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Попаснянского райсуда от 16.05.2005г., в виде 4 лет лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в порядке ст. 81 УПК.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК и назначить ему наказание в виде четырех лет и шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК, к вновь назначенному наказанию частично, в виде шести

месяцев лишения свободы, присоединить не отбытое наказание по приговору Попаснянского

райсуда от 16.05.2005г. и окончательно определить меру наказания подлежащую отбытию в

виде пяти лет лишения свободы.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 08.11.2008 года.

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК, ОСОБА_3 от отбытия наказания освободить с испытательным сроком на один год, обязав ее не выезжать за пределы Украины для постоянного проживания, без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения оставить прежней подписку о невыезде.

Вещественные доказательства - красную папку в клетку, хранящаяся в камере хранения Попаснянского РОУМВД, пришедшую в негодность (л.д.31), - уничтожить.

Вещественные доказательства хранящиеся в камере хранения Попаснянского РОУМВД ( л.д. 45,57,64,94,187)- женская сумка бордового цвета, черные женские сапоги, три ДВД диска, зарядное устройство к телефону Нокия с коробком возвратить осужденной ОСОБА_3, - мужские спортивные брюки, три мужских свитера, три пары носков, ботинки трусы, мужская куртка, вязанная шапка, мобильный телефон Нокия 1208 с сим-картой ЮМС, мужские брюки, возвратить осужденному ОСОБА_2.

Вещественные доказательства- ключи (л.д.71), считать возвращенными по принадлежности.

Вещественные доказательства хранящиеся в финансовой части Попасняского РОУМВД (л.д.94), - денежные средства в сумме100грн.85коп.-возвратить потерпевшей ОСОБА_5

Взыскать в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области судебные расходы, связанные с проведением дактилоскопической экспертизы, с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по 75грн. 12 коп., с каждого.

Взыскать с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в счет возмещения материального ущерба 4099грн. 15 коп., солидарно.

Взыскать с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в счет возмещения морального вреда по 200 грн., каждому, солидарно.

Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в течении 15 суток с момента вручения копии осужденному ОСОБА_2С, а остальным участникам процесса в тот же срок со дня его провозглашения, через Попаснянский райсуд.