АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-133/09                                                      Суддя по 1 інстанції

Категорія ст. 164 ч. 1 КУпАП                                                          ОРЛЕНКО В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2009 р.                                                                                              м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області СУХОДОЛЬСЬКИЙ М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2009 року, якою скаржницю притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.02.2009 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 19.01.2009 року в торговому павільйоні за адресою: АДРЕСА_1проводила реалізацію тютюнових виробів без дозволу на розміщення об'єкту торгівлі.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою закрити справу, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, дозвіл на розміщення об'єкту торгівлі безпідставно їй не видають органи місцевої влади, хоч вона своєчасно звернулася до них та оплатила послуги і в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 19 січня 2009 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки невірно вказаний нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

За змістом ст. 164 КУпАП відповідальність наступає за правопорушення у сфері регулювання господарської діяльності, яка спрямована на отримання доходу і полягає в безпосередній реалізації товару без одержання ліцензії(дозволу) на їх реалізацію, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 не мала дозволу на розміщення об'єкту торгівлі. Вказані правовідносини регулюються Законом України «Про благоустрій населених пунктів» від 06 вересня 2005 року зі змінами і доповненнями внесеними 16 вересня 2008 року.

Матеріали справи свідчать і це підтвердила в своєму пояснення скаржниця, що вона своєчасно звернулася до органів місцевої влади про отримання дозволу на розміщення торгового об'єкту та оплатила послуги, але органи місцевої влади безпідставно зволікають з прийняттям такого рішення, хоча повинні в 5-ти денний термін прийняти рішення і внести це в реєстр.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній будь-який склад правопорушення, тому вона підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

Суд, розглядаючи матеріали справи по суті, не звернув уваги на допущені порушення закону особами, які відкрили адміністративне провадження та скерували матеріали до суду і самостійно допустив помилку, притягнувши ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Така постанова суду є незаконною, тому її слід скасувати, а справу провадженням закрити із-за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП скасувати, а справу провадженням закрити із-за відсутності в її діях складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.