Справа № 2-437 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,
встановив:
Позивач прохає зобов'язати відповідача принести йому вибачення та спростувати розповсюджені ним заяви в засобі масової інформації (газеті) слідуючим чином: «Мною був навмисне зведений наклеп на ОСОБА_1 в крадіжці труб с/т «Горняк-2» 17 березня 2006 р., за що я приношу свої вибачення ОСОБА_1, оскільки розповсюджувані мною відомості не відповідають дійсності і ОСОБА_1 труб не крав»; стягнути з відповідача моральну шкоду не менше 100 грн., покласти на нього судові витрати. Своє прохання мотивує тим, що 14 липня 2006 р. ОСОБА_2 в залі суду і біля будинку суду по вул. Першотравневій звинувачував його в вирізці труб садового товариства «Горняк-2» 17 березня 2006 р. сказавши, що: «...стояв трактор, труби різали по пять метрів, ти стояв біля трактора з овчаркою» і погрожував позивачеві розправою: «... я тебе казню...». 28 липня 2006 р. відповідач в залі суду продовжив зводити на нього- наклеп щодо вирізки труб с\т «Горняк-2» сказавши: «...труби вкрала охрана, ОСОБА_1...» і ним подано відповідну заяву судді Поповичу СМ., де стверджується те саме. Зазначеними діями відповідачем заподіяно йому моральну шкоду, яка полягає в наклепі на його чесне ім'я та репутацію, як законослухняного громадянина, а погрози ОСОБА_2 порушують нормальний хід його життя, оскільки тепер він повинен остерігатися за своє життя і здоров'я та життя своїх близьких. І за цих обставин він має докладати додаткових зусиль для організації свого життя.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Пояснив, що не міг в будній день березня місяця вирізати труби, оскільки перебував на роботі, тому свідки, яких допитали на прохання відповідача, говорять неправду.
Відповідач з позовом не погодився, пояснив, що сам бачив як позивач та ще три чоловіки вирізали труби діаметром 150 мм на території садового товариства, коли він повертався в кінці березня 2006 р. в будній день з філії товариства «Оболонь», куди ходив в пошуках роботи. Ішов з ОСОБА_3 десь біля 3 год. дня. Тому і заявив в судовому засіданні, на якому позивач звинувачував його в крадіжці труб, що позивач сам злодій.
Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, заслухавши надані позивачем аудіо записи суд приходить до наступного:
Відповідачем визнано, що в ході судового розгляду справи за позовом до нього про відшкодування шкоди він сказав, що позивач сам злодій. Це твердження він обґрунтовує тим, що сам бачив цей факт, а також поясненнями свідків. Однак, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 не змогли назвати конкретний день, але також пояснили, що це було в будні, в їхніх показаннях містяться розбіжності в зазначенні місця, в якому відбувалася вирізка труб. Крім того, свідок ОСОБА_7 пояснив, що він являється безпосереднім керівником позивача і той в березні місяці 2006 р. відпрацював всі робочі дні, це підтверджується і довідкою з місця роботи позивача. Згідно з довідкою голови садового товариства «Горняк-2» в кінці березня 2006 р. викрадення труб не було. Таким чином судом встановлено, що твердження відповідача про те, що позивач являється злодієм, оскільки в кінці березня 2006 р. викрав труби, не доведено в судовому засіданні і не відповідає дійсності. Разом з тим, позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено, що такі відомості було поширено невизначеному числу осіб або хоча б одній людині. Відповідно до п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 28 вересня 1990 р. «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» повідомлення таких відомостей лише особі, якої вони стосуються, не може визнаватися їх поширенням. Відомості, поширені при розгляді однієї цивільної справи, не підлягають окремому спростуванню в порядку розгляду іншої справи.
Керуючись статтями 16, 201, 275 - 277, 280 ЦК України, 213-215 ЦПК України, суд
вирішив:
Відмовити в задоволенні позову.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
2