Справа № 2 - 15 / 2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 лютого 2009 року                     Маньківський районний суд ,Черкаської області

в складі: головуючого судді -                 А.І. КОСТЕНКО

при секретарі                             М.А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовами ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди та ОСОБА_2  до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач по первинному позову ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача по первинному позову ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди. Позивач по вторинному позову ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача по вторинному позову ОСОБА_1   про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.

Позивач по первинному позову на підставу своїх вимог спирається на те, що позивач є власником ? частини житлового будинку по АДРЕСА_1, Черкаської області згідно з рішення Маньківського районного суду від 31.07.2007 року. В другій частині будинку проживає мати його колишньої дружини. 08.09.2008 року він зайшов на подвір’я вказаного будинку і підійшов до дверей підвалу, щоб спитати у відповідачки чи є в підвалі місце для його яблук. Відповідачка мовчки штовхнула двері в сторону позивача, намагаючись ними вдарити його, і одразу ж спробувала проткнути його загостреним дротом товщиною 6 мм. Позивач встиг відхилитися і шпичка попала йому в руку вище ліктьового суглоба. Позивач одразу ж викликав працівників міліції, а 19.09.2008 року лейтенант міліції Івасюк В.В. виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Як вважає позивач, діями відповідачки, йому було завдано значної моральної та фізичної шкоди, яку він оцінив в розмірі 5 тисяч грн., крім того він поніс витрати на лікування в розмірі 120 грн., що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач по вторинному позову на підставу своїх вимог спирається на те, що згідно з договором дарування частини будинку від 23.11.2007р, вона стала власником 1/2   частини будинку в АДРЕСА_1, який позивачеві подарувала її дочка. Інша частина домоволодіння за рішенням Маньківського районного суду від 31.07.2007р належить бувшому зятю позивачки, ОСОБА_1.

ОСОБА_1 постійно створює нестерпні умови для проживання позивачки в будинку. Позивачці 67 років, проживає одиноко в належній їй частині будинку. Відповідач постійно приходить до будинку, оскільки фактично в ньому не проживає, і погрожує позиваччці вбивством.

Так 08.09.2008р близько 9 00 години ОСОБА_1 прийшов до будинку, влаштував чергову сварку, обзивав ОСОБА_2 нецензурними словами, а потім пішов у гараж, звідки повернуся з частиною держака від лопати. ОСОБА_2 зрозуміла, що він має намір побити її держаком лопати, і почала тікати в будинок. В цей час ОСОБА_1 наніс їй два удари держаком від лопати в область лівої поверхні тулуба та лівої кісті, а також лівого колінного суглобу. Згідно з висновком спеціаліста в галузі судово- медичної експертизи ці тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я. При цьому позивачка йому ніяких навмисних тілесних ушкоджень не наносила. Коли вона тікала до будинку, він вирвав з завісами вхідні двері, пошкодивши їх, та наніс їй матеріальної шкоди 800 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн., що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Позивач по первинному позову ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю та заперечував проти задоволення позовних вимог позивача по вторинному позову ОСОБА_2.

Відповідач по первинному позову ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, та наполягала на задоволенні своїх позовних вимог по вторинному позову.

Суд, вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач по первинному позову ОСОБА_1 є власником ? частини житлового будинку по АДРЕСА_1, Черкаської області згідно рішення Маньківського районного суду від 31.07.2007 року. В другій частині будинку проживає мати його колишньої дружини. Як стверджує позивач ОСОБА_1 08.09.2008 року він зайшов на подвір’я вказаного будинку і підійшов до дверей підвалу, щоб спитати у відповідачки чи є в підвалі місце для його яблук. Відповідачка мовчки штовхнула двері в сторону позивача, намагаючись ними вдарити його, і одразу ж спробувала проткнути його загостреним дротом товщиною 6 мм. Як вважає позивач, діями відповідачки, йому було завдано значної моральної та фізичної шкоди, яку він оцінив в розмірі 5 тисяч грн., крім того він поніс витрати на лікування в розмірі 120 грн. Дане твердження позивача по первинному позову не знайшло свого підтвердження в ході судового засідання.

Позивач по вторинному позову ОСОБА_2 згідно з договором дарування частини будинку від 23.11.2007р, стала власником 1/2   частини будинку в АДРЕСА_1, який їй подарувала її дочка. Інша частина домоволодіння за рішенням Маньківського районного суду від 31.07.2007р належить бувшому зятю позивачки, ОСОБА_1. Як стверджує позивач по вторинному позову ОСОБА_1 постійно створює нестерпні умови для її проживання в будинку. Позивачці 67 років, проживає одиноко в належній їй частині будинку. ОСОБА_1 постійно приходить до будинку, оскільки фактично в ньому не проживає, і погрожує позивачці вбивством. Так 08.09.2008р близько 9 години ОСОБА_1 прийшов до будинку, влаштував чергову сварку, обзивав позивача нецензурними словами, а потім пішов у гараж, звідки повернуся з частиною держака від лопати. Позивач зрозуміла, що ОСОБА_1він має намір побити її держаком лопати, і почала тікати в будинок. В цей час ОСОБА_1 наніс їй два удари держаком від лопати в область лівої поверхні тулуба та лівої кісті, а також лівого колінного суглобу. Згідно з висновком спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи ці тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я. При цьому позивачка йому ніяких навмисних тілесних ушкоджень не наносила. Коли вона тікала до будинку, він вирвав з завісами вхідні двері, пошкодивши їх. Дане твердження позивача по вторинному позову не знайшло свого підтвердження в ході судового засідання.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Сторони по цивільному процесу не надали суду жодного доказу, що їм чинились перешкоди в користуванні їх майном та наносились тілесні ушкодження, а також, що їм спричинена будь-яка моральна шкода, а також не надали суду клопотання про витребування доказів в зв’язку тим, що в них виникли труднощі щодо отримання даних доказів. А тому за таких обставин суд вважає що в задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхіно відмовити.

Судові витрати слід залишити на рахунку позивачів.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 202, 203 ЦПК України, ст.ст. 16, 23, 386, 391, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди та ОСОБА_2  до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди – відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                     А.І. КОСТЕНКО