Справа № 1-389/11

В И Р О К

іменем України

22.06.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Будніка І.А.

захисника: ОСОБА_1

представника потерпілої: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, що має вищу освіту, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, -

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2011 року близько 14 години 50 хвилин ОСОБА_3, керуючи власним технічно-справним автомобілем НОМЕР_1, здійснювала рух по автодорозі Музичі – Грузьке з боку с. Музичі у напрямку с. Грузьке у Києво-Святошинському районі Київської області. В районі розташування електроопори № 98\74 водій ОСОБА_3, діючи необережно, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, введених в дію з 01.01.2002 року, проявила злочинну самовпевненість, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, при проїзді ділянки дороги, на якій мала місце ожеледиця, не впоралась з керуванням транспортним засобом, допустила його виїзд на зустрічну смугу руху, де скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по своїй смузі руху у зустрічному напрямку.

В результаті даної пригоди пасажир автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 помер на місці, пасажир автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи 29\Д27тр. від 24.02.2011 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7, 1978 отримав наступні тілесні пошкодження: садна на обличчі, передній поверхні грудей, лобку справа, нижній та правій верхній кінцівках, забійно-рвані рани правої гомілки в с3, основної фаланги 1 пальця правої кисті з вивихом головки основної фаланги у міжфаланговому суглобі, 3 та 4 пальців правої кисті, лівої гомілки вс3-н3, відкриті багато уламкові переломи лівої великогомілкової кістки н3 та лівої малогомілкової кістки на межі с3 та н3; розмічення очеревини в ділянці брижі тонкої кишки та поперекового відділу хребта, рідка кров в черевній порожнині (30 мл.) та плевральних порожнинах (по 40 мл. в кожній), в порожнині перикарду (15 мл.), розрив лівого купола діафрагми з переміщенням частини шлунку в ліву плевральну порожнину, крововилив в клітковині переднього середостіння, розриви навколосерцевої сумки, стінки правого шлуночка та лівого передсердя серця, розрив аорти між дугою та грудним відділом, розриви легень, тканини селезінки, печінки, брижі тонкої кишки, двосторонні перелами ребер з розривами плеври, тканини легень та розлитими крововиливами довкола, розрив 7-го міжребер'я, перелом правої кульшової западини, розрив лобкового з'єднання, передніх зв'язок правого крижово-здухвинного з'єднання, повний розрив лівого крижово-здухвинного з'єднання з крововиливами темно-червоного кольору в м'яких тканинах довкола переломів, субарахноїдальний крововилив півкуль мозочка, набряк м'якої мозкової оболонки та речовини головного мозку, повний розрив атланто-потиличного з'єднання та довгастого мозку на межі його зі спинним мозком. Смерть ОСОБА_7 наступила внаслідок множинних пошкоджень кісток скелету та внутрішніх органів.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 35\Е від 17.03.2011 в результаті даної пригоди у ОСОБА_6 мали місце наступні ушкодження: закритий перелом обох лонних та сідничних кісток зі зміщенням, перелом крила правої здухвинної кістки з незначним зміщенням, закритий уламковий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням. Струс головного мозку. Забій м'яких тканин грудної клітини. По ступеню тяжкості вказані пошкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості, як не небезпечні для життя, але як такі, які викликали тривалий розлад здоров'я строком понад 21 день.

Таким чином, ОСОБА_3 грубо порушила вимоги Правил дорожнього руху, введених в дію з 01.01.2002 року, а саме: п. 12.1, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення водієм ОСОБА_3В вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, введених в дію з 1.01.2002 року, знаходиться в прямому причинному зв'язку виникненням події ДТП та настанням наслідків ДТП.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю та суду пояснила, що 16.01.2011 року вона керувала технічно-справним автомобілем НОМЕР_4, на якому здійснювала рух по автодорозі Музичі - Грузьке з боку м. Києва у напрямку с. Грузьке зі швидкістю 70 км/год. В салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_6, на задньому - за переднім пасажирським сидінням знаходилась її сестра ОСОБА_8 Був світлий час доби, опадів не було, погода була морозною. Проїжджа частина була суха, по боках мала місце ожеледиця. В ході руху побачила, що у зустрічному напрямку рухається легковий автомобіль. Вона поїхала трохи ближче до правого узбіччя, щоб розминутися з зустрічним автомобілем з безпечним боковим інтервалом. В цей час, коли почала рухатися ближче до правого краю проїжджої частини, то відчула, що автомобіль почало хитати і зрозуміла, що це сталося, тому що продовж правого краю проїжджої частини мала місці ожеледиця, на яку попали праві колеса його автомобіля. Вона намагалася вирівняти кермом рух автомобіля. Автомобілі у цей час зблизилися і запобігти зіткнення не вдалося.

У вчиненому розкаялась, просила суд її суворо не карати та не позбавляти волі.

Крім повного визнання вини підсудною, її вина у вчиненні злочину, повністю підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_6, який суду пояснив, що 16.01.2011 року він в якості пасажира їхав в автомобілі НОМЕР_4, на якому вони здійснювали рух по автодорозі Музичі - Грузьке з боку м. Києва у напрямку с. Грузьке зі швидкістю 70 км/год. За кермом автомобіля перебувала ОСОБА_3 В салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився він, на задньому - за переднім пасажирським сидінням знаходилась його дружина – ОСОБА_8 Був світлий час доби, опадів не було, погода була морозною. Проїжджа частина була суха, по боках мала місце ожеледиця.

В ході руху побачив, що у зустрічному напрямку рухається легковий автомобіль. ОСОБА_3 поїхала трохи ближче до правого узбіччя, щоб розминутися з зустрічним автомобілем з безпечним боковим інтервалом. В цей час, коли ОСОБА_3 почала рухатися ближче до правого краю проїжджої частини, він відчув, що автомобіль почало хитати і зрозумів, що це сталося, тому що продовж правого краю проїжджої частини мала місце ожеледиця, на яку попали праві колеса автомобіля. ОСОБА_3 намагалася вирівняти кермом рух автомобіля. Автомобілі у цей час зблизилися і запобігти зіткнення не вдалося;

- показами потерпілої ОСОБА_9, яка суду пояснила, що ОСОБА_5 являвся її сином. Мешкав він на території Білорусії. Наприкінці 2010 року ОСОБА_7 приїхав в Україну та проживав в їхньому будинку. 16.01.2011 року вранці він пішов з дому, після чого ввечері близько 17 години їй стало відомо, що її син загинув при дорожньо-транспортній пригоді. Обставини події їй невідомі. Збитки їй відшкодовані в повному обсязі. Претензій до підсудної не має;

- показами цивільного позивача ОСОБА_4, який суду пояснив, що 16.01.2011 року біля 15 години він рухався по автодорозі Музичі - Грузьке у напрямку с. Музичі зі швидкістю 80-90 км/год. по своїй смузі руху. В салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_7 В ході руху побачив, що у зустрічному напрямку по своїй смузі рухається автомобіль «Mitsubishi Lancer». Ніяких перешкод один для одного автомобілі не створювали. Коли обидва автомобіля зблизились, автомобіль «Mitsubishi Lancer» раптово змінив напрямок свого руху та поїхав на зустрічну смугу, тобто на мою смугу руху. На гальма він натиснути не встиг і запобігти зіткнення не вдалося. Після зіткнення його автомобіль розвернуло і він залишився на проїжджій частині, а автомобіль «Mitsubishi Lancer» виїхав за межі проїжджої частини. Місце зіткнення розташовувалось на смузі руху його автомобіля. В результаті даної пригоди він отримав легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_7 від отриманих травм загинув на місці ДТП. Підтримав свій цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 41200 грн.;

- показами свідка ОСОБА_10, яка суду пояснила, що 16.01.2011 року біля 15 години вона знаходилась на задньому пасажирському сидінні у автомобілі «Mitsubishi Lancer», яким керувала її сестра ОСОБА_3 Рухалися вони по автодорозі Музичі-Грузьке у напрямку с. Грузьке. В якийсь час відчула, що їх автомобіль почало хитати, ОСОБА_3 закричала, після чого стався удар і вона втратила свідомість. Коли прийшла до свідомості, то побачила, що сталося зіткнення автомобіля «Mitsubishi Lancer», в якому вона знаходилась, з автомобілем «Honda Accord».

Крім того, вину підсудної ОСОБА_3 повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

· протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, об’єктом якого являється ділянка автодороги Музичі-Грузьке, на якій мало місце зіткнення автомобілів НОМЕР_5 та «Honda Accord», д/н НОМЕР_6 (а.с. 3-15);

· протокол огляду транспорту, об’єктом якого являється автомобіль НОМЕР_4. В ході огляду автомобіля було виявлено пошкодження у вигляді пошкодження передньої частини автомобіля (капота, лобового скла, передніх крил, переднього бамперу, решітки радіатора, правого переднього колеса, правої передньої дверки, правого порогу, кришки (а.с. 19);

· протокол огляду технічного стану автотранспорту – автомобіля НОМЕР_7, в ході огляду автомобіля було виявлення ушкодження у вигляді деформації даху, капота, переднього правого та лівого крила, передньої правої дверки, задньої правої дверки, передньої панелі, розбитого лобового склад, переднього правого та лівого скла (а.с. 20);

· довідка, згідно якої ОСОБА_6 16.01.2011 року поступив до приймального відділенням Києво-Святошинської ЦРЛ і йому було встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, закритий перелом с/з правого стегна (а.с. 30);

· довідка, згідно якої ОСОБА_4 16.01.2011 року поступив до приймального відділення Києво-Святошинської ЦРЛ і йому було встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, забійна рвана рана лівого колінного суглобу (а.с. 31);

· довідка, згідно якої ОСОБА_3 поступила до приймального відділення Києво-Святошинської ЦРЛ і їй було встановлено діагноз: забій грудної клітини (ас. 32);

· довідка, згідно якої ОСОБА_10 16.01.2011 року поступила до приймального відділення Києво-Святошинської ЦРЛ (а.с. 33);

· висновок експерта № 169А від 14.03.2011 року, згідно якого зіткнення автомобіля НОМЕР_8 та автомобіля НОМЕР_5 відбулося на смузі для руху в бік с. Музичі в районі розташування пошкодження дорожнього покриття. В момент зіткнення автомобіль «Honda Accord» контактував своєю правою передньою частиною з правою передньою частиною автомобіля «Mitsubishi Lancer». В момент зіткнення автомобілі «Honda Accord» та «Mitsubishi Lancer» рухались назустріч один одному (а.с. 41-48);

· висновок експерта № 168 А від 16.03.2011 року, згідно якого система робочого гальма автомобіля НОМЕР_5, на момент огляду знаходиться в технічно несправному стані через пошкодження гальмівного диску правого переднього колеса. Дана несправність виникла в момент ДТП. Несправностей, що огли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Рульове керування автомобіля НОМЕР_5 на момент огляду знаходиться в технічно несправному стані через зміщення та руйнування картера рульового механізму та як наслідок роз’єднання рульового вала на шліцьовому з’єднанні з валом рульового механізму. Дані несправності виникли в момент ДТП. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в рульовому керуванні перед пригодою, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля НОМЕР_5, на момент огляду знаходиться в технічно несправному стані через пошкодження поворотного кулака лівого переднього колеса та зміщення стійки правого переднього колеса. Дані несправності виникли в момент ДТП. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено. Праве переднє колесо автомобіля НОМЕР_5 на момент огляду знаходиться в непридатному до експлуатації стані через пошкодження боковини шини. Дані пошкодження стались в момент зіткнення. Слідів, які б свідчили про розгерметизацію правого переднього колеса автомобіля НОМЕР_5 до ДТП не виявлено (а.с. 58-64);

· висновок експерта № 29/Д/27 тр від 24.02.2011 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлено: садна на обличчі, передній поверхні грудей, лобку справа, нижній та правій верхній кінцівках, забійно-рвані рани правої гомілки в с3, основної фаланги 1 пальця правої кисті з вивихом головки основної фаланги у міжфаланговому суглобі, 3 та 4 пальців правої кисті, лівої гомілки вс3-н3, відкриті багато уламкові переломи лівої великогомілкової кістки н3 та лівої малогомілкової кістки на межі с3 та н3; розмічення очеревини в ділянці брижі тонкої кишки та поперекового відділу хребта, рідка кров в черевній порожнині (30 мл.) та плевральних порожнинах (по 40 мл. в кожній), в порожнині перикарду (15 мл.), розрив лівого купола діафрагми з переміщенням частини шлунку в ліву плевральну порожнину, крововилив в клітковині переднього середостіння, розриви навколосерцевої сумки, стінки правого шлуночка та лівого передсердя серця, розрив аорти між дугою та грудним відділом, розриви легень, тканини селезінки, печінки, брижі тонкої кишки, двосторонні перелами ребер з розривами плеври, тканини легень та розлитими крововиливами довкола, розрив 7-го міжребер'я, перелом правої кульшової западини, розрив лобкового з'єднання, передніх зв'язок правого крижово-здухвинного з'єднання, повний розрив лівого крижово-здухвинного з'єднання з крововиливами темно-червоного кольору в м'яких тканинах довкола переломів, субарахноїдальний крововилив півкуль мозочка, набряк м'якої мозкової оболонки та речовини головного мозку, повний розрив атланто-потиличного з'єднання та довгастого мозку на межі його зі спинним мозком. Смерть ОСОБА_7 наступила внаслідок множинних пошкоджень кісток скелету та внутрішніх органів. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджнь за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв’язку з настанням смерті. Виявлені пошкодження утворишлись від дії тупих предметів, якими могли бути деталі салону автомобіля при зіткненні останнього з перешкодою, можливо, в термін, що вказаний в постанові (а.с. 88);

· висновок експерта № 23/Е від 18.02.2011 року, згідно якого згідно представленої медичної документації у ОСОБА_3 мались наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, закритий перелом кісток носа без зміщення уламків, забій грудної клітини праворуч, забій передньої черевної стінки. Відмічені ушкодження являється результатом дії тупого предмета і могли виникнути в строк та при обставинах, вказаних в постанові. За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 92-94);

· висновок експерта № 29/Е від 28.02.2011 року, згідно якого у ОСОБА_4 мали місце такі тілесні ушкодження: забійно-рвана рана лівого колінного суглобу. Дане тілесне ушкодження утворилось від дії тупого предмету, може відповідати строку та обставинам, вказаним в постанові, і відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таких, що спричинили короткочасний розлад здоров’я, строком більше 6. але менше 21 дня (а.с. 107-108);

· висновок судової автотоварознавчої експертизи, згідно якого вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля НОМЕР_7 в результаті ДТП складає 22823,09 грн. (а.с. 122-128);

· висновок експерта № 35/Е від 17.03.2011 року, згідно якого у ОСОБА_6 мались травми у вигляді закритого перелому обох лонних і сідничних кісток із зміщенням, перелом крила правої повздовжньої кістки з незначним зміщенням, закритий уламковий перелом правої стегнової кістки із зміщенням. Струс головного мозку. Забій м’яких тканин грудної клітини. Всі описані ушкодження являються результатом дії тупого предмета і могли виникнути в строк та при обставинах, вказаних в постанові. За ступенем тяжкості відмічені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості (а.с. 144-146).

Суд визнає, що підсудна ОСОБА_3, потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_9, цивільний позивач ОСОБА_4 а також свідок ОСОБА_10 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудної ОСОБА_3 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ч 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та смерть потерпілого.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудної ОСОБА_3, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_3, суд, крім обставин, що пом’якшують її покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину і особу підсудної ОСОБА_3, яка вчинила тяжкий злочин, раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудної, суд приходить до переконання про необхідність призначити підсудній покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті 286 ч 2 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 розкаялась у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, відшкодувала заподіяну шкоду потерпілим, суд вважає за можливе не застосовувати до неї додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачена санкцією ч 2 ст. 286 КК України

Враховуючи особу підсудної ОСОБА_3, яка вперше вчинила злочин з необережності, добровільно відшкодувала збитки потерпілій ОСОБА_9 та потерпілому ОСОБА_6, враховуючи її щире каяття, суд вважає за можливе виправлення підсудної без відбування покарання і відповідно до ст. 75 КК України звільняє її від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Суд визнає, що злочинними діями підсудної ОСОБА_3 цивільному позивачу ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду, яка полягає у вартості відновлювального ремонту автомобіля, і ця шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудною ОСОБА_3, тому суд частково задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди з підсудної ОСОБА_3 в межах наданих суду доказів.

Суд визнає, що злочинними діями підсудної ОСОБА_3 цивільному позивачу ОСОБА_4 заподіяно моральну шкоду, яка полягає в переживаннях, завданих незручностями, які повязані з неможливістю користуватись власним транспортним засобом, і ця шкода відповідно до ст. 1167 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудною ОСОБА_3, тому суд частково задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди з підсудної ОСОБА_3 При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із засад розумності, ваваженості та враховує матеріальний стан підсудної.

Судові витрати суд відповідно до ст. 93 КПК України стягує з підсудної ОСОБА_3

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 286 КК України і призначити їй покарання у вигляді 5 (п′яти) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням – іспитовим строком 2 (два) роки.

Зобов'язати засуджену ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 23723 (двадцять три тисячі сімсот двадцять три) гривні 09 (дев’ять) копійок завданого матеріального збитку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області ( м. Київ, вул. Воздвиженська, 2; отримувач платежу: НДЕКЦ МВС України, код ЗКПО: 25574713; реєстраційний рахунок: 31250272210700; Банк одержувача: УДК у Київській області; МФО: 821018; призначення платежу: за експертні роботи, в тому числі ПДВ) 3797 (три тисячі сімсот дев’яносто сім) гривень 93 (дев’яносто три) копійки судових витрат.

Речові докази:

1) автомобіль НОМЕР_7, переданий на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2) – повернути власнику ОСОБА_4 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4);

2) автомобіль НОМЕР_4, переданий на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2) – повернути власнику ОСОБА_3 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3).

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області прокурором, потерпілими, представником потерпілої, цивільним позивачем, захисником, а засудженою – в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: