Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1-410/11

дата документу: 04.08.2011

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Міхієнкової T.Л. при секретарі - Сюр О.М. \ з участю прокурора- ПетренкоЛ.B. потерпілої - ОСОБА_1

представників потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, до [26.07.2004 р. судимості погашені в силу ст. 89 КК України, судимого: 6.07.2004 р. Броварським міськрайонним судом Київської обл. за ст.. 185 ч. 2 СК України до 2-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з спитовим строком на 2 роки; 17 08. 2005 р. тим же судом за ст. 185 ч. З КК країни ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 10.10. 2007 р. Ірпінським міським судом Київської обл. за ст. 390 ч. 1 КК України , ст. 71 КК України до 2 років 8 міс. позбавлення волі, звільненого 20. 05. 2009 р. умовно- достроково на 9 міс. 6 дн., не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України

встановив:

25 травня 2011 р. .близько 10 години підсудний ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прийшов до своєї співмешканки, ОСОБА_6, яка разом з неповнолітньою донькою, ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою оволодіння майном останньої. В квартирі перебували ОСОБА_1 та її подруга, неповнолітня ОСОБА_7 Реалізуючи свій злочинний намір, він умисно, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров'я" потерпілої напав на ОСОБА_1 , схопив її рукою за шию та почав [душити, стиснувши при цьому її руки та вимагав у неї мобільний телефон. ; Виявлені у потерпілої ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в області лівого плеча згідно висновку судово- медичної експертизи № 126 від 31.05. 2011 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Оскільки у останньої телефону не виявилося, він відкрито [заволодів мобільним телефоном «Моторола 230» вартістю 500 грн. з сім- I картою оператора мобільного зв'язку «Лайф» вартістю 35 грн. потерпілої ОСОБА_7, яка знаходилася поруч з ОСОБА_1 Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_7, на загальну суму 535 грн., ОСОБА_5 пішов з квартири. Мобільний телефон у підсудного працівники міліції вилучили за ! місцем проживання та повернули потерпілій ОСОБА_7

В судовому засіданні підсудний вину свою в пред'явленому обвинуваченні |зач. 1ст. 187 КК України визнав повністю, підтвердив обставини справи та пояснив, що того дня він випив пляшку пива, після чого пішов додому до своєї | співмешканки, матері потерпілої ОСОБА_1, з якою підтримував відносини з 12009 р. В квартирі він хотів забрати у потерпілої ОСОБА_1 * мобільний телефон, при цьому схопив її рукою за шию, притримавши їй руки. Але у останньої телефону не було. Тоді він відібрав мобільний телефон у потерпілої ОСОБА_7, подруги ОСОБА_1, яка знаходилася в гостях у | ОСОБА_8 У скоєному злочині розкаявся, просив повернути його в І сім'ю.

За таких обставин, враховуючи згоду учасників судового розгляду щодо недоцільності дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд відповідно ч.З ст. 299 КПК України обмежив : дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу підсудного.

Вислухавши в судовому засіданні підсудного, суд приходить до висновку , що його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України доведена і за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу підсудного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та наркологіа не перебуває та з урахуванням обтяжуючих вину обставин: вчинення рецидиву злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння; з урахуванням пом'якшуючих вину обставин, до яких відноситься чистосердечне каяття, приходить до висновку, що підсудний є суспільно- інебезпечною особою і його подальше виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі. На думку суду, саме таким покаранням буде досягнута мета держави, закріплена у ст. 50 КК України, щодо виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Речовий доказ - мобільний телефон « Моторола 230», який зберігається у потерпілої ОСОБА_7 залишити у власності останньої.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 187

КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити тримання під вартою в Чернігівському СІЗО № 31 ДД ВП України в Чернігівській обл. Строк відбуття покарання рахувати з 27 травня 2011 р.

Речовий доказ - мобільний телефон « Моторола 230», який зберігається у потерпілої ОСОБА_7 залишити у власності останньої.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, ослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не спорювалися, - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області учасниками процесу протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя /підпис/ ОСОБА_9