Справа № 2-132/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Журби С.О.

при секретарях Йосипенко І. І., Поліщук Л.П., Булава І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»Черкаської міської ради про встановлення порядку користування квартирою, зміну договору найму житлового приміщення, зобов’язання укласти окремий договір найму та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, КП «Соснівська служба утримання будинків»Черкаської міської ради про встановлення порядку користування квартирою, зміну договору найму житлового приміщення, зобов’язання укласти окремий договір найму, мотивуючи свої вимог наступним:

19 червня 2003 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 та став проживати з нею в квартирі АДРЕСА_1, яка складається з трьох ізольованих кімнат, площею 17,1 кв. м., 13,2 кв. м. та 12,5 кв. м., а також з кухні площею 7,1 кв. м. та інших підсобних приміщень. Договір найму вказаної квартири укладений з ОСОБА_2

На даний час ОСОБА_1 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, так як між ним та ОСОБА_2 виникали конфлікти з приводу користування жилою площею та її оплати. Остання чинить йому перешкоди в користуванні спірною квартирою.

Розмір розміщення кімнат та підсобних приміщень, а також їх відповідність санітарно-технічним вимогам свідчить про те, що квартира може використовуватися для проживання двох сімей і укладення окремих договорів найму. Таким чином, ОСОБА_1 просив суд встановити порядок користування квартирою № 258 в будинку № 48 по вул. 30 років перемоги в м. Черкаси, виділивши йому в користування кімнату площею 17,1 кв.м, а відповідачу –жилі кімнати площею 13,2 кв. м. та 12,5 кв. м.; коридор, кухню, санітарні кімнати та інші підсобні приміщення залишити в загальному користуванні, змінити договір найму спірної квартири та зобов’язати службу утримання будинків укласти з ним окремий договір найму користування жилою кімнатою площею 17,1 кв. м. у вказаній квартирі.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги наступним:

ОСОБА_2 на підставі рішення Соснівської районної ради м. Черкаси від 17.09.2003 року № 760 є квартиронаймачем в квартирі АДРЕСА_1. В даній квартирі також зареєстрований ОСОБА_1 З 01.02.2007 року ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає, особистих речей його в квартирі немає. ОСОБА_2 сплачує всі комунальні послуги за двох осіб, хоча фактично проживає в квартирі одна. Тому просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, а проти задоволення вимог ОСОБА_2 заперечував.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали та просили суд їх задоволити, а позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали та проти їх задоволення заперечували.

Представник комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»Черкаської міської ради в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

19 червня 2003 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб із ОСОБА_2 та став проживати з нею в квартирі АДРЕСА_1, яка складається з трьох ізольованих кімнат, площею 17,1 кв. м., 13,2 кв. м. та 12,5 кв. м., а також з підсобних приміщень. Дана квартира є державною та перебуває на балансі комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»Черкаської міської ради. Договір найму вказаної квартири укладений з ОСОБА_2

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2008 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був розірваний. На даний час в квартирі зареєстровано дві особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_1, при цьому останній фактично в квартирі не проживає. Факт непроживання ОСОБА_1 В квартирі підтверджується поясненнями сторін та показами свідків. В той же час в позиції сторін щодо часу, з якого ОСОБА_1 не проживає в квартирі, істотно відрізняються (початок чи кінець 2007 року). Не була встановлена дана обставина і за допомогою свідків, в показах яких даний час також суттєво відрізнявся, а також інших матеріалів справи. В матеріалах справи містяться акти, підписані сусідами, які засвідчують факт непроживання ОСОБА_1 в квартирі саме з 01 лютого 2007 р. В той же час свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що незважаючи на те, що вони підписували вказані акти, точної дати, з якої ОСОБА_1 припинив проживання в квартирі, вони зазначити не можуть, оскільки спеціально за цим не слідкували, а дату в акті вказали зі слів ОСОБА_2 Відсутня можливість визначити дану дату і з поданих до суду судових рішень, а саме рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2008 року про розірвання шлюбу між сторонами (в рішенні лише вказано, що з січня 2007 року припинилися шлюбні відносини, однак про проживання сторін в квартирі нічого не зазначалося), а також рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.11.2010 р. про встановлення факту проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 однією сім’єю (означеним рішенням встановлено лише той факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 проживали однією сім’єю в квартирі АДРЕСА_1, в той же час, чи проживав чи ні в той момент в квартирі ОСОБА_6, зазначеним рішенням не встановлюється).

Незважаючи на те, що в ході розгляду справи так достеменно і не було встановлено, з якого місяця 2007 року ОСОБА_1 не проживає в спірній квартирі, в ході судового розгляду судом було встановлено, що причиною непроживання ОСОБА_1 в квартирі є перешкоди, які йому в цьому чинить ОСОБА_2 Так, через виникнувший між ними конфлікт ОСОБА_2 вигнала ОСОБА_1 з квартири, а при наступних спробах останнього повернутися до квартири заважала в цьому, загрожуючи йому викликом міліції. Так як основним квартиронаймачем є ОСОБА_2, та не бажаючи мати справу з міліцією, оскільки в молодості мав конфлікт із законом, ОСОБА_1 був змушений відступати та йти з квартири. Згодом ОСОБА_2 змінила замок у вхідних дверях, після чого ОСОБА_1 був позбавлений фізичної можливості потрапити в квартиру, оскільки не мав ключа. Даний факт підтвердили в своїх показах як ОСОБА_1 так і представник ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_1 зміг забрати лише частину своїх речей, інша частина залишилися в квартирі. Факт непроживання ОСОБА_1 в квартирі з 2007 року визнавався обома сторонами справи. При цьому допитані в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтвердили посилання ОСОБА_1 на те, що той не проживає в квартирі через перешкоди, які йому чинить ОСОБА_2 Також вказані свідки підтвердили той факт, що ОСОБА_2 змінила замки у вхідних дверях, через що ОСОБА_1 не міг потрапити до квартири, хоча і намагався.

Допитані в ході розгляду справи свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили факт непроживання ОСОБА_1 в квартирі. В той же час дані свідки пояснили, що при тому, як ОСОБА_1 йшов з квартири вони присутні не були, розмов між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при цьому не чули, при наступних зустрічах сторін присутніми не були. За таких умов дати свідчення з приводу того, чи чинила перешкоди ОСОБА_2 ОСОБА_1 в користуванні квартирою, чи ні, вказані свідки не можуть. Покази ж свідка ОСОБА_10 суд сприймає критично, оскільки в частині часу, з якого ОСОБА_1 не проживає в квартирі, а також в частині факту заміни замків, вони не співпадають ні з показами ОСОБА_1, ні з позицією ОСОБА_2, ні з показами інших свідків. Критично суд також оцінює посилання представника ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.11.2010 р. про встановлення факту проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 однією сім’єю як на доказ добровільного непроживання ОСОБА_1 в спірній квартирі. Означеним рішенням встановлено лише той факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 проживали однією сім’єю в квартирі АДРЕСА_1. В той же час, чи проживав чи ні в той момент в квартирі ОСОБА_6, а якщо не проживав, то з якої причини, зазначеним рішенням не встановлюється.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що непроживання ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 викликане перешкодами, які чинить йому в цьому ОСОБА_2

У відповідності до положень ст. 71 Житлового Кодексу України право проживання в житловому приміщенні в будинках державного та громадського житлового фондів зберігається при тимчасовій відсутності особи протягом шести місяців. При цьому вона може бути визнана такою, що втратила право проживання в приміщенні за умови, що її непроживання в ньому не було викликане поважними причинами.

Оскільки суд дійшов висновку, що непроживання ОСОБА_1 в спірній квартирі було викликане перешкодами, які чинила йому в цьому ОСОБА_2, ОСОБА_1 не може бути визнаний таким, що не проживає в приміщенні понад встановлений законом термін без поважних причин, та таким, що втратив право на проживання в ньому.

У відповідності до положень ст. 65 Житлового Кодексу України особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Як встановлено в ході розгляду справи такої угоди між сторонами не було. Оскільки сторонами в ході розгляду справи не досягнуто згоди що порядку користування квартирою, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги ОСОБА_1 щодо встановлення порядку користування квартирою та виділення йому в користування однієї з трьох кімнат.

Відповідно, після встановлення порядку користування квартирою обґрунтованою є вимога про розділення договору найму житлового приміщення між сторонами відповідно до виділених їм в користування приміщень в квартирі. В той же час вимога про зміну судом договору найму не може бути задоволена, оскільки вона виходить за межі компетенції суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»Черкаської міської ради про встановлення порядку користування квартирою, зміну договору найму житлового приміщення, зобов’язання укласти окремий договір найму задоволити частково.

Встановити наступний порядок користування квартирою № 258 в будинку № 48 по вулиці 30 років Перемоги місті Черкаси:

-          виділити ОСОБА_1 в користування жилу кімнату площею 17,1 кв.м., ОСОБА_2 - жилі кімнати площею 12,5 кв.м та 13,2 кв.м.

-          підсобні приміщення (два коридори, туалет, ванну кімнату та кухню) залишити в загальному користуванні сторін.

Зобов’язати комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків»Черкаської міської ради укласти окремі договори найму житлового приміщення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до виділених їм в користування приміщень в квартирі АДРЕСА_2.

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: