Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 2-300/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого-судді Стратовича О.В.

з участю секретаря Мельник Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Житомирської області, державної податкової інспекції в ОСОБА_2 районі Житомирської області, третіх осіб відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури ОСОБА_2 районної державної адміністрації Житомирської області, КП Коростенського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся позивач, в якому просить суд визнати за ним право власності на спадщину за законом після померлоїї 25 лютого 1998 року ОСОБА_3, а саме на житловий будинок із господарськими приміщеннями, що знаходиться в м. Олевськ по вул. Пушкіна, 90 Житомирської області, мотивуючи свої вимоги тим, що його баба мала у приватній власності зазначений житловий будинок, однак позивачу було відмовлено в оформлені спадщини на будинок у зв’язку з відсутністю правовстановлюючих документів.

Позивач в судове засідання не з’явився, але до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник ОСОБА_2 відділення Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції в судове засідання не з’явився, від нього на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі. Заперечень проти позову не мають.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Житомирської області в судове засідання не з’явився, до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без участі представника.

Представник КП Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з’явився, до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без участі представника.

Від Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури ОСОБА_2 районної адміністрації Житомирської області надійшла заява з проханням розглянути справу без їх участі та прийняти рішення згідно закону.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до технічного паспорту на житловий будинок, витягу із рішення від 15 грудня 1994 року слідує, що за ОСОБА_3 рахується житловий будинок № 90 площею 28,0 кв. м. по вул. Пушкіна в м. Олевськ Житомирської області та під будівництво зазначеного будинку у 1994 році виділялась земельна ділянка площею 1000 кв. м.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла 25 лютого 1998 року.

Та обставина, що ОСОБА_3 є бабою позивача стверджується копією паспорту, копією свідоцтва про народження, копією запису акта про народження.

При звернені в ОСОБА_2 державну нотаріальну контору про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 позивачу було відмовлено із-за відсутності правовстановлюючих документів, які б доводили належність майна померлому спадкодавцю, що стверджується постановою про відмову у вчинені нотаріальної дії.

Також позивач звертався до КП Коростенського міжміського бюро технічної інвентаризації щодо первинної реєстрації зазначеного будинку за померлою ОСОБА_3 та видачею на її ім’я свідоцтва на право власності, але позивачу було відмовлено у зв’язку з тим, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності, на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна власнику повинно вирішуватися лише в судовому порядку.

Інших спадкоємців за законом, які б пред’явили своє право на спадщину, не має.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що дані правовідносини врегульовані ст.ст. 328, 392, 1216, ч. 1 ст. 1222, ч. 1 ст. 1261, ч. 1, 5 ст. 1268 ЦК України, з яких слідує, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа , який засвідчує його право власності. Спадкуванням є перехід прав та обов’язків ( спадщини) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця та народжені живими після відкриття спадщини. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті , той з подружжя, який його пережив та батьки. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 549 ЦК України 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1. якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2. якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04 жовтня 1991 року “Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок”право власності на жилий будинок, збудований громадянином на відведеній йому в установленому порядку земельній ділянці і прийнятий в експлуатацію, виникає з часу його реєстрації у виконкомі місцевої ради.

Під час розгляду справи було встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 на житловий будинок, що знаходиться по по вул. Пушкіна, 90 в м. Олевськ Житомирської області, подав до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але йому було відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом із-за відсутності правовстановлюючих документів, які б доводили належність даного будинку померлій ОСОБА_3, інших спадкоємців, які претендують на прийняття спадщини судом не встановлено, тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача судові витрати.

Керуючись вимогами ст.ст. 328, 392, 1216, ч. 1 ст. 1222, ст. 1261, ч. 1, 5 ст. 1268 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 14, 57, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 549 ЦК України 1963 року, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Житомирської області, державної податкової інспекції в ОСОБА_2 районі Житомирської області, третіх осіб відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури ОСОБА_2 районної державної адміністрації Житомирської області, КП Коростенського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадщину за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок та господарські приміщення, розташовані в м. Олевську по вул. Пушкіна, № 90 Житомирської області, які залишився після смерті ОСОБА_3, померлої 25 лютого 1998 року в м. Олевську Житомирської області та складається з житлового будинку- загальною площею 28,0 м. кв., інвентаризаційною вартістю - 7348,00 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита в порядку п. 18 ч. 1 ст. 4 Дектрету КМУ “Про державне мито”.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 міської ради Житомирської області державне мито в сумі 73,48 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4